Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Горбачук Л.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1544/2020 по иску Михеевой Р.Ф. к Смолянинову Р.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Смолянинова Р.С.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Михеева Р.Ф. указала, что 25.07.2019 г. около 3 часов 10 минут в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) под управлением Смолянинова Р.С., и автомобиля HYUNDAI Solaris (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), принадлежащего ей, под управлением М. В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI Solaris причинены технические повреждения. Постановлением от 31.01.2020 г. по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Вина участников ДТП не установлена. К ДТП привели действия водителя Смолянинова Р.С.

После ДТП было установлено, что Смолянинов Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего постановлением мирового судьи судебного участка N 14 он лишен водительских прав.

Автогражданская ответственность Смолянинова Р.С. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Для установления размера ущерба она обратилась в ООО "Сириус", которое составило экспертное заключение N 04-02/20-04, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать со Смолянинова Р.С. сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 163 200 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 000 руб., расходы за хранение транспортного средства в размере 29 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2020 года исковые требования Михеевой Р.Ф. удовлетворены. Суд взыскал со Смолянинова Р.С. в пользу Михеевой Р.Ф. сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 163 200 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 000 руб., расходы за хранение транспортного средства в размере 29 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Смолянинов Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд неверно установил обстоятельства дела. Вывод суда о наличии его вины в ДТП ошибочен. Заключение ООО "Эксперт Профи" от 12.10.2020 г. выполнено без учета всех обстоятельств ДТП. Из фотографий с места ДТП следует, что водитель транспортного средства HYUNDAI Solaris осуществил резкое перестроение вправо на его сторону движения, не убедившись в безопасности своего маневра и допустив столкновение с его автомобилем. Эти действия стали причиной ДТП. Фото расположения следов протектора шин автомобиля Тойота Ленд Крузер относительно полос движения автомобилей отражает место столкновения транспортных средств на полосе движения Тойота Ленд Крузер, что опровергает место столкновения в схеме ДТП. Кроме того, угол следов шин Тойота Ленд Крузер на фото N 25 превышает 1-5 градус, установленный в экспертном заключении эксперта Л. без приведения расчетов и их обоснования. На рисунке 8 заключения эксперта место столкновения отражено на полосе движения автомобиля HYUNDAI Solaris, в то время как из фото следует, что место столкновения на полосе Тойота Ленд Крузер. В связи с этим заключение эксперта имеет ряд противоречий, неясностей. Суд данные противоречия не устранил, место столкновения не установил, понятых не опросил, что помешало установить виновника ДТП. Кроме того, суд, руководствуясь оценочной экспертизой, неверно установил размер ущерба, не принял его возражения относительно отсутствия оснований для замены 4-х колесных дисков и соответственно двойной стоимости шиномонтажных работ. Вывод суда о том, что литые диски продаются в комплекте, не соответствует действительности. Истец не представила документы, подтверждающее несение ею расходов в размере 29 000 руб. на хранение транспортного средства на территории стоянки по адресу: <адрес изъят>. Однако по данному адресу такой стоянки не существует, а также отсутствует строение с номером 4 А.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Смолянинова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Михеевой Р.Ф. Кеберт Н.Ю., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2019 года в 03 ч. 10 м. на объездной дороге <адрес изъят> в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Solaris (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), принадлежащего истцу Михеевой Р.Ф., под управлением М., и автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) под управлением Смолянинова Р.С. Автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" принадлежит Смоляниновой А.А., на учет за собственником не поставлен, договор страхования ОСАГО не заключен.

Факт управления автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200" ответчиком Смоляниновым Р.С. подтверждается постановлением N 5-695/2019 от 19.12.2019 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска Тетериным А.В. по административному делу N 5-695/2019 о привлечении Смолянинова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение на Смолянинова Р.С. наложен административный штраф в размере 30 000 руб. и он был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

При этом материалами административного дела N (Номер изъят) (ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское") ничья вина в ДТП не была установлена (постановление, т. 1, л.д. 7).

В результате ДТП, происшедшего 25.07.2019 г., автомобиль HYUNDAI Solaris получил механические повреждения. Истцом представлено экспертное заключение N 04-02/20-04, составленное ООО "СИРИУС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 187 500 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ДТП произошло по вине водителя "Тойота Ленд Крузер 200" Смолянинова Р.С., который нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.7 - Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п. 9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате нарушений ответчик допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI Solaris под управлением М., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Учитывая, что:

привлечения в административном порядке Смолянинова Р.С. к ответственности за данные нарушения не было,

а также с учетом заключения N 74/2019, составленного 19.09.2019 г. экспертом АНО "Иркутское экспертное бюро" И. в рамках административного дела N (Номер изъят) (упоминается в постановлении, т. 1, л.д. 7. В этом же постановлении приведены выводы ЭКЦ ГУМВД России, которые не соответствуют выводам И., и в целом экспертные выводы И. в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не приняты во внимание), по мнению которого в ДТП виновен водитель HYUNDAI Solaris, -

с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI Solaris судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Эксперт Профи" Л. N 22-09-09 от 12.10.2020 г. установлено следующее.

На вопрос суда об определении механизма ДТП, произошедшего 25.07.2019 около 3 часов 10 минут в районе <адрес изъят>, места столкновения эксперт пришел к выводу, что транспортные средства перемещались в попутном направлении со стороны Академического моста, при этом автомобиль Toyota Land Cruiser двигался по средней полосе, автомобиль Hyundai Solaris следовал впереди по левой полосе; скорость движения автомобилей установить не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения данных транспортных средств; в определенный момент происходит столкновение транспортных средств в месте, зафиксированном на схеме места ДТП, при этом в момент столкновения автомобиль Hyundai Solaris располагался в пределах левой полосы, предназначенной для движения в сторону мкр. Университетский, автомобиль Toyota Land Cruiser находился частично на средней, частично на левой полосе движения; исходя из расположения повреждений на транспортных средствах, характерных для первичного контакта, взаимодействие происходило под углом около 1-5 градусов между продольными осями транспортных средств; учитывая характер взаимного сближения и контактирования транспортных средств, скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser к моменту столкновения была выше скорости движения автомобиля Hyundai Solaris; при контактировании автомобиль Toyota Land Cruiser 200 левой передне-угловой и левой боковой стороной проскальзывал относительно задней правой боковой части автомобиля Hyundai Solaris, в результате чего на транспортных средствах были образованы характерные деформации. Определенный промежуток времени (данный отрезок зависит от скорости движения данных транспортных средств) автомобили следовали в сцепленном состоянии. Далее за счет взаимного отбрасывания контактировавших участков в поперечном направлении автомобили разошлись в противоположные стороны от продольного направления и под воздействием водителями на органы управления остановились в конечном положении, зафиксированном схемой места ДТП. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение сводилась к выполнению водителем автомобиля Toyota Land Cruiser 200 требований пунктов 1.5.9.7, 9.10 ПДД РФ. При условии соблюдения указанных требований ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось.

Также эксперт пришел к выводам в исследовательской части, что проезжая часть объездной дороги <адрес изъят> предназначена для движения в одном направлении и разделена на три полосы движения прерывистой дорожной горизонтальной разметкой 1.5 приложения 2 к ПДД РФ. На схеме ДТП должным образом зафиксировано конечное расположение транспортных средств: автомобиль Hyundai Solaris расположен в пределах левой полосы движения; автомобиль Toyota Land Cruiser расположен в пределах средней полосы движения, передней частью направлен в сторону мкр. Университетский, правое переднее колесо - на расстоянии 3,6 м до правого края проезжей части, правое заднее колесо - на расстоянии 22 м в обратном направлении дороги до световой опоры б/н в продольном отношении. Точно установить экспертным путем место столкновения автомобилей Hyundai Solaris и Toyota Land Cruiser не представляется возможным.

Вместе с тем на схеме места происшествия место столкновения транспортных средств обозначено символом X и зафиксировано в пределах левой полосы движения (полоса истца). У эксперта нет оснований исключить данное место столкновения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Л., который дал ясные и непротиворечивые ответы на вопросы сторон и суда. На схеме ДТП отсутствуют данные о следах торможения, наличии осыпи грязи и деталей машин. Место столкновения зафиксировано на схеме, которая подписана участниками ДТП и не оспорена. Даже при тех данных, которые отражены на схеме ДТП, установить механизм образования повреждений на транспортных средствах возможно путем определения локализации, формы и направления образования повреждений. Далее при наличии достаточных в материалах дела признаков уточняется расположение транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части.

Экспертом Л. проведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris. По его мнению, эксперт АНО "Иркутское экспертное бюро" И. пришел к иному выводу потому, что ему не был представлен для осмотра автомобиль истца.

Суд первой инстанции правильно принял как достоверное и обоснованное заключение ООО "Эксперт Профи" Л. N 22-09-09 от 12.10.2020 г.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что схема ДТП, составленная на месте 25.07.2019 г., Смоляниновым Р.С. оспорена в установленном порядке не была, не было обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции на основе оценки доказательств пришел к выводу, что доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля Ш., не доверять показаниям которой у суда нет оснований.

Свидетель суду показала, что 25.07.2019 г. она ехала с Михеевым А.В. из Усть-Орды в г. Иркутск. В начале 4-го часа утра они двигались со стороны <адрес изъят>. Ехали по крайней левой полосе, направления движения не меняли и скорость была небольшая, так как вскоре должны были завернуть налево. В этот момент с ее (пассажирской) стороны сзади их машину ударила машина ответчика. Она подошла к машине Смолянинова Р.С. и увидела, что он пьян, в машине сидела девушка, но не его жена. С. приехала позже.

Проанализировав доказательства по делу и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к достаточно достоверному выводу о том, что в ДТП, происшедшем 25.07.2019 г., виновен Смолянинов Р.С., управлявший транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 200".

На момент ДТП гражданская ответственность Смолянинова Р.С. и собственника машины (его супруги) С. в установленном законом порядке застрахована не была.

Учитывая требования ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Смолянинов Р.В. как владелец источника повышенной опасности "Тойота Ленд Крузер 200" обязан нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности, без учета износа транспортного средства.

Судом в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, была назначена экспертиза. Согласно заключению N 22-09-09 от 12.10.2020 г. эксперта ООО "Эксперт Профи" Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris гос.рег.знак (Номер изъят) без учета износа составляет 163 200 руб., с учетом износа 101 300 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что требование Михеевой Р.Ф. о взыскании в ее пользу со Смолянинова Р.С. в счет возмещения ущерба в размере 163 200 руб. является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованности включения в сумму ущерба 4-х дисков колес вместо одного и двойной стоимости шиномонтажных работ, поскольку диски литые продаются в комплекте, включающем 4 штуки. Работа по демонтажу старых колес и установке новых учитывается в двойном размере.

Ответчиком и его представителем доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом в связи с причиненным ее имуществу ущербом понесены следующие расходы: 8 000 руб. - расходы по оплате независимой оценки, которую истица должна была произвести до подачи иска, что подтверждается экспертным заключением ООО "Сириус" N 04-02/20-04, квитанцией от 04.02.2020 г. N 04-02; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 25.07.2019 г. ИП О; 29 000 руб. - расходы за хранение транспортного средства, что подтверждается договором об оказании услуг по хранению автотранспортного средства на автостоянке ФГБОУ ВО "ИГУ" от 01.08.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 211158 от 05.10.2020 г., отражающей, что оплата произведена за хранение автомобиля HYUNDAI Solaris, гос.рег.знак (Номер изъят); расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт профи" в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией N 23 от 23.10.2020 г.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени достоверны и мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

В значительной степени доводы ответчика основаны на выводах эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" И. в рамках административного дела N (Номер изъят) (упоминается в постановлении, т. 1, л.д. 7. В этом же постановлении приведены выводы ЭКЦ ГУМВД России, которые отличаются от выводов И.). Суд первой инстанции данный вопрос проанализировал и пришел к выводу о необоснованности позиции ответчика, исходя из выводов судебной экспертизы по настоящему делу.

При этом выводы И. основываются в том числе на объяснениях С., что она управляла автомобилем: села за руль, и т.д. (т. 2, л.д. 49). Между тем установлено, что это не соответствует действительности (постановление N 5-695/2019 от 19.12.2019 г. мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. по административному делу N 5-695/2019). Смолянинов Р.С. по настоящему делу подтвердил, что сам управлял (т. 1, л.д. 133).

Все доводы ответчика никак не опровергают то обстоятельство, что на схеме ДТП (подписанной ответчиком) место столкновения однозначно находится на полосе движения автомобиля истца, т. 1, л.д. 8, 146 (автомобиль под управлением ответчика столкнулся с ехавшим впереди автомобилем истца), и суд данное обстоятельство обоснованно принял во внимание.

Ответчик ссылается на фотографии, но из них усматривается только место конечного расположения автомобилей после остановки после ДТП.

Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что истец не представила документы, подтверждающее несение ею расходов в размере 29 000 руб. на хранение транспортного средства на территории стоянки по адресу: <адрес изъят>., и что по данному адресу такой стоянки не существует, а также отсутствует строение с номером 4 А, он это установил, выехав на место.

Суд первой инстанции указал, что 29 000 руб. - расходы за хранение транспортного средства, что подтверждается договором об оказании услуг по хранению автотранспортного средства на автостоянке ФГБОУ ВО "ИГУ" от 01.08.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 211158 от 05.10.2020 г., отражающей, что оплата произведена за хранение автомобиля HYUNDAI Solaris, гос.рег.знак (Номер изъят).

Данные документы исходят от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет", оснований полагать подложность не усматривается. Слова ответчика, что он не увидел там стоянки и считает, что такого номера, как 4 А, не существует, голословны. Адрес стоянки указан в договоре об оказании услуг по хранению. Адрес стоянки, указанной истцом, расположен на улице вблизи места расположения некоторых из учебных корпусов Иркутского государственного университета в микрорайоне <адрес изъят> (и сравнительно неподалеку от места ДТП). Период хранения начался после даты ДТП. Представитель истца на вопрос о необходимости платного и охраняемого хранения пояснила, что автомобиль истца был в разбитом состоянии, поэтому они не могли его оставить возле своего дома, с автомобиля могли снять запчасти, так как были нарушения конструктивных элементов. Неизвестно, как отреагировали бы жильцы дома на то, что там стоял бы разбитый автомобиль. Автомобиль для целей охраны поставили на стоянку, так как были множественные нарушения.

Указанные обстоятельства, приведенные истцом, правдоподобны, оснований соглашаться с доводами жалобы в этой части не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Л.В. Горбачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка