Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ракова В.Л. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес>

Установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам: <данные изъяты><данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ракова В.Л. к Водопьянову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения, отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков В.Л. обратился в суд с иском к Водопьянову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границы, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Водопьянов А.Н. Местоположение границ земельного участка N на местности обозначено металлическим ограждением; границы сформированы с момента образования садоводческого товарищества в 1992 году. Однако в июне 2020 года на участке общей границы от точки <данные изъяты>, определяемых по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно демонтировал принадлежащую ему калитку и часть забора протяженностью около 21 метра и установил капитальное металлическое ограждение от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, лишив его выхода со своего участка в лесную зону. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика Водопьянова А.Н. возвратить ему часть земельного участка N присоединенного ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку N в <адрес> обязать Водопьянова А.Н. демонтировать возведенное им металлическое ограждение на земельном участке N в районе точек <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, установить границу земельного участка N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Водопьянова А.Н. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком N площадью 400 кв.м.

Ответчик Водопьянов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Ракову В.Л. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании границы согласованной, ссылаясь на то, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка Раков В.Л. отказался согласовывать местоположение смежной границы. Просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного Ракова В.Л., установить ссмежную границу согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Раков В.Л. и его представители по доверенности Власова И.Н. и по ордеру адвокат Криворучко А.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Пояснили, что земельный участок N в СНТ "Мелиоратор" был предоставлен в собственность истцу в 1992 году. Смежными участками были участок N и N Чуть позже со стороны тыльной границы участка был сформирован земельный участок N в результате чего был исключен доступ к землям лесного фонда. По взаимному согласованию с ответчиком Водопьяновым А.Н. в качестве компенсации изъятой Водопьяновым А.Н. части площади земельного участка в результате строительства бани, был организован проход между участками N и N с территории земельного участка N к землям лесного фонда. Ширина прохода составляла около 1 метра, и данный участок был включен в состав земельного участка N при проведении кадастровых работ в 2006 году. Поскольку местоположение границ земельного участка сложились на протяжении длительного времени, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Водопьянов А.Н. и его представитель Пильщиков Р.А. исковые требования Ракова В.Л. не признали. Объяснили, что действительно в 1994-1996 году с согласия Водопьянова А.Н. Раков В.Л. пользовался частью земельного участка N вдоль общей границы земельных участков N и N для выхода к землям лесного фонда. Металлическая калитка, установленная в заборе, возведенном по тыльной границе участка N, была изготовлена ответчиком Водопьяновым А.Н. Металлическое ограждение протяженностью 21 метр, было возведено также им на своем земельном участке, но оно не обозначало местоположение границы участка. Каких-либо договоренностей о передаче части земельного участка N в собственность Ракову В.Л. не было. Порядок землепользования не менялся. Разрешение истцу пользоваться частью участка не свидетельствует об отказе от данной части и исключении ее из состава и площади земельного участка N О том, что Раков В.Л. в 2006 году самовольно изменил конфигурацию границ земельного участка N, ему известно не было, поскольку местоположение границ участка N с ним не согласовывалось. Поскольку порядок межевания при проведении кадастровых работ в 2006 году Раковым В.Л. был нарушен, результаты межевания подлежат признанию недействительными. В 2020 году по его заявлению был изготовлен межевой план земельного участка N с целью уточнения местоположения границ. Акт согласования границ собственником смежного земельного участка N Раковым В.Л. подписан не был, представлены возражения по существу согласования, что препятствует его постановке на кадастровый учет.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Раков В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Водопьянов А.Н. просит решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав истца Ракова В.Л. и его представителя по доверенности Носикову А.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Водопьянова А.Н. и его представителя Пильщикова Р.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Раков В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из чертежа границ земельного участка, приведенного в свидетельстве, следует, что на момент выдачи свидетельства земельный участок представлял собой прямоугольник шириной 16 м и длиной 25 м. По его правой границе смежным указан участок N.

Из схемы СНТ "Мелиоратор", составленной по свидетельствам о приватизации земельных участков от 1992 года следует, что земельный участок N имеет ширину по фасаду 16 м., длину 25 м. По левой меже он граничит с участком 40, по правой меже - с участком N, а по задней меже - с участок N, ширина которого составляет 20 м (т.2 л.д. 15).

При этом согласно указанной схемы по правой границе участок N является смежным с участком N

Из материалов дела следует, что формирование границ принадлежащего истцу земельного участка произведено в 2006 году в местной системе координат, которая не соответствует применяемой в настоящее время системе координат МСК-48.

Согласно описанию земельного участка, имеющемуся в землеустроительном деле, сформированный участок имеет иную конфигурацию по сравнению с той, которая указана в свидетельстве на право собственности, а именно: участок представляет собой прямоугольник шириной по фасаду 19,65 м, длиной 24,88 м, имеющий по правой границе ответвление, представляющее собой проход шириной 1 м, расположенный вдоль правой границы участка N

И объяснений истца следует, что указанным ответвлением обеспечивался проход с принадлежащего ему участка к землям лесного массива, расположенным за участком N. Проход на данное ответвление с участка N осуществлялся через калитку. Указанный проход со стороны участка N был огорожен забором.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом также установлено, что собственником земельного участка N в СНТ "Мелиоратор" является ответчик Водопьянов А.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 608 кв.м. Граница земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из объяснений истца Раков В.Л. следует, что летом 2020 года ответчик срезал указанную калитку, демонтировал забор, отгораживавший указанный проход с правой стороны от участка N, и установил забор по границе его земельного участка и далее по границе участка N, что препятствует истцу в использовании спорного прохода.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Из объяснений ответчика Водопьянова А.Н. в судебном заседании следует, что указанный участок земли, занимаемый спорным проходом, относится к его земельному участку. Использование истцом данного участка происходило с его согласия, однако в собственность истцу он его не передавал, граница участка истца со сформированным таким образом проходом с ним не согласовывалась.

Из материалов дела также следует, что ответчиком Водопьяновым А.Н. с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка заказано поведение кадастровых работ, по результатам которым кадастровым инженером ООО "Землемер" Буниным А.В. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено согласно правоустанавливающим документам, кадастровой выписке и свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое пользование обусловлено размещением хозяйственных построек, забора и древесно-кустарниковыми насаждениями.

Согласно схеме геодезических построений, формируемый земельный участок по правой меже граничит от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с участком N (<данные изъяты>) и от точки <данные изъяты> до очки <данные изъяты> - с участком N (48:02:0440113:287)

От Ракова В.Л. в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ уточняемого земельного участка, в которых он ссылается на то, что граница формируемого участка не соответствует границам его земельного участка по межевому делу.

Из материалов дела также следует, что истцом Раковым В.Л. также заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером Михальковой Е.В. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера, работы по выполнению межевого плана выполнены по заявлению заказчика в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пересчетом координат угловых и поворотных точек земельного участка в системе координат МСК-48 и исправлением фактического положения границ земельного участка в натуре в связи с тем, что ранее земельный участок был выполнен в условной системе координат. Данный земельный участок был снят по факту на местности по сложившимся границам (по металлическому забору, условному контуру), которые существуют на местности, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Сведениями, обосновывающими существование границ земельного участка на местности 15 и более лет является схема расположения земельного участка в СНТ "Мелиоратор". Площадь земельного участка по фактическому обмеру составила 400 кв.м., что соответствует данным ЕГРН.

Из схемы расположения земельных участков следует, что формируемый участок имеет прямоугольную конфигурацию с ответвлением от правой границы, расположенным вдоль правой границы участка N (<данные изъяты>)

От Водопьянова А.Н. в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ уточняемого земельного участка в связи с пересечением границ его земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Ракова В.Л. о понуждении ответчика Водопьянова А.Н. возвратить часть земельного участка N, присоединенного ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку N в СНТ "Мелиоратор", понуждении Водопьянова А.Н. демонтировать возведенное им металлическое ограждение на земельном участке N в районе точек <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и не чинить препятствия в пользовании земельным участком N в СНТ "Мелиоратор" площадью 400 кв.м., суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств нарушения ответчиком его прав как собственника земельного участка N в СНТ "Мелиоратор"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный истцу на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, имел форму прямоугольника шириной 16 и длиной 25 м.

Изменение его конфигурации, в результате которого к нему был добавлен земельный участок шириной 1 м, расположенный вдоль правой границы земельного участка N, произведено истцом в 2006 году при формировании его границ. Указанный участок присоединен за счет территории земельного участка N принадлежащего на праве собственности ответчику Водопьянову А.Н., что истцом не оспаривалось. При этом доказательств того, что истцу каким-либо нормативным актом предоставлялся указанный земельный участок с изъятием его из земельного участка N либо Водопьянов А.Н. иным способом выражал свое согласие на отчуждение данной части участка, в материалах дела не имеется, Границы земельного участка <данные изъяты> при их формировании в 2006 году с Водопьяновым А.Н. не согласовывались.

То обстоятельство, что Водопьянов А.Н. ранее разрешал использовать истцу указанный участок для прохода к лесной зоне и закрыл его забором, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о том, что он передал спорный участок для включения в состав участка истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел также к верному выводу, что площадь принадлежащего истцу земельного участка после включения в его состав спорного прохода была сохранена в соответствии с правоустанавливающими документами лишь за счет уменьшения его ширины по фасаду до 14,42 м путем расширения ширины земельного участка N, граничащего с ним по левой меже, собственником которого истец также является.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возврате земельного участка, устранении препятствий в его пользовании, поскольку предусмотренных законом оснований для его использования у ответчика не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления смежной границы земельных участков N и N в СНТ "Мелиоратор", судом первой инстанции верно учтено, что их фактическая граница определена на местности стеной строения, расположенного на участке N, а также забором, существующим на местности более 15 лет, местоположение которого никем не оспаривается.

При этом спора относительно местоположения смежной границы участков N и N определенной стеной строения и забором, между истцом ответчиком не имеется. Местоположение данной границы по межевым планам, как истца, так и ответчика совпадает, что подтверждается топографической съемкой земельных участков, подготовленной ООО "Землемер", в связи с чем, вопреки доводов жалобы, оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установлении смежной границы участков N и N в точках <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Буниным А.В., отказав в удовлетворении исковых требований Ракова В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате установления границы площадь участка N будет составлять 824 кв.м., несостоятелен и опровергается межевым планом, выполненным кадастровым инженером Буниным А.В., согласно котором площадь формируемого участка составляет 608 кв.м., а 216 к.м. является определенная расчетным путем площадь предельно допустимой погрешности.

Вопреки доводам жалобы, конфигурация земельного участка в результате формирования его границ не меняется и соответствует схеме СНТ "Мелиоратор" по свидетельствам от 1992 года.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности несостоятелен, поскольку, заявляя требования об установлении границ земельного участка, ответчик Водопьянов А.Н. фактически ставит вопрос об устранении ему препятствий в формировании границ земельного участка в соответствии с фактическим пользованием и правоустанавливающими документами, а на требования об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.