Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2973/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Удаловой Л.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года по делу по иску Розенцвейг С.Р. к Куриловой Е.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, которым
постановлено:
Иск Розенцвейг С.Р. к Куриловой Е.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Куриловой Е.И. в пользу Розенцвейг С.Р. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 30 января 2018 года в размере 2500000 рублей
Взыскать с Куриловой Е.И. в доход государства государственную пошлину в размере 20700 рублей.
Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителей по доверенности Чистоедова Д.В., Горохова А.А., судебная коллегия
установила:
Розенцвейг С.Р. обратилась с иском к Куриловой Е.И. о взыскании денежных средств, в обоснование указав на то, что 08 декабря 2017 года стороны договорились о том, что ответчик выступит продавцом принадлежащей истцу квартиры по адресу: ........... Цену продажи установили в размере 2500000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. 09 декабря 2017 года Розенцвейг С.Р. выдала Куриловой Е.И. доверенность, которой уполномочила ответчика управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой с правом ее продажи. Доверенность не предусматривала право передоверия, однако в последующем ответчик склонила истца заменить это положение возможностью передоверия полномочий третьим лицам, на что истец дала свое согласие. О совершении сделки и получении продажной суммы истцу сообщено не было. Обязательство о возвращении денег с продажи квартиры в срок исполнено не было. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 2500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика по доверенности Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и снизить сумму взыскания до 1102000 рублей, поскольку сумма в размере 1398000 рублей ответчиком истцу выплачена.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено, представители сторон суду пояснили, что их доверителям известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Положениями пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Розенцвейг С.Р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...........
08 декабря 2017 года истец Розенцвейг С.Р. передала указанную квартиру ответчику Куриловой Е.И. для последующей продажи, последняя обязалась возвратить до конца 2018 года продажную цену квартиры в размере 2500000 рублей, о чем составлена расписка 08 декабря 2017 года.
09 декабря 2017 года Розенцвейг С.Р. выдала Куриловой Е.И. доверенность серии N ..., которой уполномочила ответчика управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: .........., с правом продажи, сдачи в аренду, за цену и на условиях по своему усмотрению, с точным соблюдением всех законных требований. Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам, удостоверена врио нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Х., с реестровым N ....
13 декабря 2017 года Розенцвейг С.Р. выдала Куриловой Е.И. доверенность N ... с правом передоверия полномочий, удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области З., зарегистрированная в реестре N ....
Согласно материалам регистрационного дела N ... Курилова Е.И. от имени Розенцвейг С.Р. передоверила К. управлять, пользоваться и распоряжаться от имени Розенцвейг С.Р. жилым помещением по адресу: .........., с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с точным соблюдением всех законных требований, о чем выдана 30 января 2018 года доверенность серии N ..., удостоверенная нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Д.
30 января 2018 года между К., действующим от имени Розенцвейг С.Р., и Куриловой А.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ........... Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость квартиры установлена в размере 2200000 рублей. Расчет произведен сторонами до подписания настоящего договора полностью. В последующем квартира была продана Б. по договору купли-продажи жилого помещения от 14 марта 2018 года согласно материалам регистрационного дела N ....
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие исполнения Куриловой Е.И. обязательств, с учетом положений статей 309, 310, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку денежные средства от продажи спорной квартиры получены ответчиком в полном объеме и не переданы истцу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 1398000 рублей ответчиком истцу выплачена являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательства перед истцом.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком платежные поручения, не содержат данных ответчика и назначение платежа и оспариваются стороной истца с указанием на наличие заемных обязательств.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
