Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близнюка Д. Л. к Белопупу А. В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Близнюка Д. Л. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Близнюк Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" (далее - ООО "Тригон"), частному акционерному обществу "Киевская строительная компания "Киевстройком" (далее - ЧАО "Киевстройком") и Белопупу А.В., содержащим следующие требования:

- взыскать с ООО "Тригон" <данные изъяты> неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства;

- взыскать солидарно с ЧАО "Киевстройком" и Белопупа А.В. <данные изъяты> неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства;

- взыскать солидарно с ООО "Тригон", ЧАО "Киевстройком" и Белопупа А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ООО "Тригон", ЧАО "Киевстройком" и Белопупа А.В. штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Близнюком Д.Л. и ЧАО "Киевстройком" в лице директора Белопупа А.В. был заключен договор N К12-17/2В2а, в соответствии с которым Близнюк Д.Л. обязался инвестировать денежные средства в строительство берегоукрепительного сооружения с помещениями для отдыха 3-его пускового комплекса 1-й очереди строительства в поселке Кача <адрес>, а ЧАО "Киевстройком" обязалось построить вышеуказанный объект недвижимости и передать инвестору документы для оформления в собственность квартир N (43.87 кв.м.), N (44,46 кв.м.), N (44.1 кв.м.), N (44.46 кв.м.), N (43,99 кв.м.), N (43,87 кв.м.), а также вставки N, <адрес> (32,76 кв.м.), общей площадью 297,51 кв.м. (пункт 2.2); согласно справке ЧАО "Киевстройком" от ДД.ММ.ГГГГ N Близнюком Д.Л. во исполнение договора N К12-17/2В2а внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что составляет 100% стоимости квартир NN и Nа (вставки N) общей площадью 297,51 кв.м.; договором определен плановый срок ввода строения в эксплуатацию - июнь 2013 года, но до настоящего времени истцу не переданы документы, необходимые для оформления права собственности на приведенные квартиры; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тригон" и ЧАО "Киевстройком" заключен договор N паевого участия в строительстве берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха 3-его пускового комплекса 1-й очереди строительства в поселке Кача <адрес>; в соответствии с дополнительным соглашением N от сентября 2010 года к договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тригон" и ЧАО "Киевстройком" пришли к соглашению о распределении площадей в третьем корпусе "Берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха в поселке Кача", пунктом 2.1 которого были определены помещения, право собственности на которые переходит к ООО "Тригон", в том числе - помещения для отдыха на 2-ом этаже корпуса N (43,5 кв.м..), N (43,1 кв.м.) и N (42,8 кв.м.); пунктом 2.2 дополнительного соглашения N определены помещения в указанном корпусе, право собственности на которые переходит к ЧАО "Киевстройком", в том числе - помещения для отдыха на 2-ом этаже корпуса N (43,2 кв.м), N (43,2 кв.м.) и N (43,2 кв.м.); дополнительным соглашением N от сентября 2010 года к договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тригон" и ЧАО "Киевстройком" пришли к соглашению о распределении площадей во вставке N между вторым и третьим корпусами "Берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха в поселке Кача", в соответствии с пунктом 2.2 которого ЧАО "Киевстройком" приобретает право собственности, кроме прочего, на <адрес>, расположенную в осях 1-2 вставки N между 2 и 3 корпусами на 2-м этаже; ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в городе Севастополе зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта - "Берегоукрепительные сооружения с помещениями для отдыха в поселке Кача (1-я очередь строительства ПК-3) по адресу: <адрес>-Г/6"; к указанной декларации приложен список N участников паевого строительства объекта, в котором участником строительства квартир NN указано ООО "Тригон"; в дальнейшем ООО "Тригон" оформило право собственности не только на квартиры NN, которые должны были перейти к обществу в соответствии с дополнительным соглашением N от сентября 2010 года к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Тригон" и ЧАО "Киевстройком", но также и на квартиры с NN и <адрес> во вставке N между вторым и третьим корпусами объекта, которые в соответствии с дополнительным соглашением N от сентября 2010 года к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Тригон" и ЧАО "Киевстройком", должны были перейти в собственность ЧАО "Киевстройком" и, соответственно, на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали передаче в собственность Близнюка Д.Л.

Истец полагает, что ООО "Тригон" незаконно оформило в свою собственность квартиры (помещения для отдыха N и Nа), которые построены за счет денежных средств, инвестированных в строительство Близнюком Д.Д., а ЧАО "Киевстройком" в лице генерального директора Белопупа А.В., не имея прав распоряжаться квартирами N (43,5 кв.м.), N (43,1 кв.м.) и N (42,8 кв.м.) в силу дополнительного соглашения N от сентября 2010 года к договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключило с Близнюком Д.Л. договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Белопупом А.В. и принадлежащим ему предприятием от Близнюка Д.Л. незаконно получены денежные средства за указанные помещения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года Близнюку Д.Л. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года, указанное решение Ленинского районного суда города Севастополя отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Белопупом А.В. и в отмененной части дело возвращено в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

При принятии указанного судебного акта, судебной коллегией установлено, что с Близнюк Д.Л. о вводе спорных объектов недвижимости в эксплуатацию и невозможности исполнения ЧАО "КСК "Киевстройком" обязательств по договору N N, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, стало известно не позднее августа 2014 года.

Учитывая дату подачи в суд настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ЧАО "КСК "Киевстройком" и ООО "Тригон".

При повторном рассмотрении настоящего дело в части требований к Белопупу А.В. решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 Близнюку Д.Л. в удовлетворении исковых требований о отказано.

В апелляционной жалобе Близнюк Д.Л. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав в обоснование жалобы следующие доводы: вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован, поскольку данный вывод суд сделал только на основании предоставленных истцом копий документов, из которых не следовало, что ответчик, являясь генеральным директором ЧАО "КСА "Киевстройком", не совершил обман истца предоставив неверные сведения о внесении полученных от истца денежных средств на расчетный счет ЧАО "КСК "Киевстройком"; при этом, представитель ответчика, возражая против указанных доводов истца, не предоставил вообще каких-либо доказательств обратного; суд не только не предложил ответчику предоставить доказательства в подтверждение доводов о расходовании полученных от истца денежных средств на строительство квартир, но и отказал во всех заявленных истцом ходатайствах; суд не только лишил истца возможности истребовать необходимые доказательства для обоснования заявленных требований, но и рассмотрел данное дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Тригон" и ЧАО "КСК "Киевстройком", что в силу пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции; суд не учел тот факт, что основанием для разделения исковых требований к ООО "Тригон" и ЧАО "КСК "Киевстройком" являлся обман Близнюка Д.Л. при заключении с ним договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и этот факт был установлен Близнюком Д.Л. только осенью 2019 года при получении копий документов о представителя Белопупа А.В.; ЧАО "КСК" Киевстройком" в лице генерального директора Белопупа А.В., не имея прав распоряжаться квартирами N (43.5 кв.м), N (43.1 кв.м) и N (42.8 кв.м), так как в соответствии с дополнительным соглашением N от сентября 2010 года к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указанные квартиры подлежали передаче в собственность ООО "Тригон", заключило ДД.ММ.ГГГГ договор N с Близнюком Д.Л., в соответствии с которыми обязалось передать последнему семь квартир на общую сумму <данные изъяты>, в том числе Белопупом А.В. и принадлежащей ему компанией было незаконно получено от Близнюка Д.Л. за <адрес> долларов США; со стороны ЧАО "КСК "Киевстройком" и Белопупа А.В. произошел обман Близнюка Д.Л. даже в том, что ему обещали передать в собственность квартиры, которые не подлежали передаче ЧАО "КСК "Киевстройком" после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора N; об указанных обстоятельствах, истцу стало известно только осенью 2019 года, после чего он обратился в суд с иском с требованиями о возврате переданных по договору денежных средств, а именно к ООО "Тригон" в части возврата уплаченных истцом денежных средств на строительство квартир, которые ему подлежали передаче, но перешли в собственность данного общества, а к ЧАО "КСК "Киевстройком" в части необоснованно уплаченных средств за квартиры, которые данный ответчик даже не имел возможности передать истцу в соответствии с условиями договора N и дополнительных соглашений к нему от сентября 2010 года; считает, что срок исковой давности не пропущен, судом не было учтено, что письмо ЧАО "КСК "Киевстройком" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о фактическом признании договорных отношений с Близнюком Д.Л. и подтверждении всех его условий, при этом указанное письмо было направлено после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, в связи с чем, у суда отсутствовали основания ссылаться на указанный судебный акт как на момент, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, Близнюка Д.Л., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя ответчика Белопупа А.В., КужЕ. Е.С. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Близнюка Д.Л., не имеется.

Разрешая настоящий спор и принимая оспариваемое решение, судом первой установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Близнюком Д.Л. и ЧАО "КСК "Киевстройком" в лице директора Белопупа А.В. был заключен договор N N, в соответствии с которым Близнюк Д.Л. обязался инвестировать денежные средства в строительство берегоукрепительного сооружения с помещениями для отдыха 3-го пускового комплекса 1-й очереди строительства в поселке Кача <адрес>, а ЧАО "КСК "Киевстройком" обязался построить вышеуказанный объект и передать инвестору документы для оформления в собственность квартир N, N, N, N, N и " 17, а также вставки N, <адрес>, общей площадью 297,51 кв.м.; в соответствии с пунктом 4.1 договора N Близнюк Д.Л. осуществляет инвестирование средств в строительство указанных квартир через поверенного - гражданина Украины Белопупа А.В. на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, общая сумма инвестиций соответствует договорной стоимости квартир является фиксированной и на день заключения договора составляет <данные изъяты>; пунктом 4.2 договора N N предусмотрено, что в соответствии с договором поручения доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя внести предварительно полученные от доверителя денежные средства на расчетный счет ЧАО "Киевская строительная компания "Киевстройком"; в соответствии с пунктом 6.3.5 договора N N застройщик обязан передать квартиры инвестору путем оформления актов приема-передачи квартир, который подписывается сторонами в течение 1 (одного) месяца с момента введения объекта в эксплуатацию при условии наличия инвестирования инвестором 100% общей стоимости квартир в установленные договором сроки; пунктом 2.4 договора N N определен плановый срок ввода строения в эксплуатацию - июнь 2013 года; ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в <адрес> зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта: "Берегоукрепительные сооружения с помещениями для отдыха в <адрес> (1-я очередь строительства ПК-3), в котором расположены помещения, подлежавшие передаче истцу по договору N N; согласно списку N участников паевого строительства объекта участником строительства квартир NN указано ООО "Тригон", ни истец, ни ЧАО "КСК "Киевстройком" участниками строительства не указаны; Белопуп А.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Близнюка Д.Л., перевел денежные средства истца на свой счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; на счет ЧАО "КСК "Киевстройком" ответчиком было перечислено <данные изъяты> гривен (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); согласно справке ЧАО "КСК "Киевстройком" от ДД.ММ.ГГГГ N Близнюком Д.Л. во исполнение договора N внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что составляет 100% стоимости квартир N и Nа, вставки N, общей площадью 297,51 кв.м., на 2-ом этаже.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнение Белопуп А.В. условий договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы истца, которые им повторены в апелляционной жалобе, о том, что Белопуп А.В., являясь генеральным директором ЧАО "КСК "Киевстройком", имел возможность перечисления денежных средств Близнюка Д.Л. как на счет ЧАО "КСК "Киевстройком", так и обратно на свой счет, что свидетельствует о преступной схеме и вводе истца в заблуждение, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства, надлежащими и допустимыми доказательства не подтверждены.

Также суд первой инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, а также истцом не представлено доказательств того, что о нарушении своего права ответчиком Белопупом А.В. истцу стало известно только в августе 2020 года.

При этом суд первой инстанции установил, что ЧАО "КСК "Киевстройком" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Близнюка Д.Л. о том, что ввиду наличия спора между ЧАО "КСК "Киевстройком" и ООО "Тригон" по поводу заключенного договора паевого участия в строительстве берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха 3-го пускового комплекса 1-й очереди строительства у ЧАО "КСК "Киевстройком" отсутствует объективная возможность совершить все необходимые действия для предоставления документов, необходимых для оформления права собственности на квартиры по договору N N и истцу было рекомендовано обратиться к руководству ООО "Тригон" либо в суд.

Также суд указал, что данное письмо предоставлено истцом и в его исковом заявлении содержится ссылка на него, что подтверждает факт получения такого письма Близнюком Д.Л.

Кроме того, в материалы дела предоставлена копия искового заявления Близнюка Д.Л. к ЧАО "КСК "Киевстройком" и ООО "Тригон" о признании права собственности на спорные квартиры, на котором имеется штамп входящей корреспонденции Нахимовского районного суда <адрес> с указанием даты его поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Из текста искового заявления следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные объекты введены в эксплуатацию, однако право собственности на них за Близнюком Д.Л. не зарегистрировано.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что о вводе спорных объектов недвижимости в эксплуатацию и невозможности исполнения ЧАО "КСК "Киевстройком" взятых на себя обязательств по договору N, а также о том, кто является надлежащим ответчиками по иску о защите нарушенного права, в том числе в части надлежащего исполнения обязательств Белопуп А.В. истцу стало известно или должно было стать известно не позднее августа 2014 году.

Учитывая дату подачи в суд настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном, в целом, применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, приведенные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы, приведенные выводы суда не опровергают и, соответственно, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Близнюка Д. Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка