Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Дмитрия Гаврииловича к Гаськову Юрию Владимировичу о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Колосова Бориса Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> - здания магазина, принадлежащего Гаськову Ю.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> самовольной постройкой.

Возложить на Гаськова Юрия Владимировича обязательство о сносе самовольного строения-объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...> - здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и приведение земельного участка в соответствие с его первоначальным состоянием в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Петров Д.Г. просил возложить на Гаськова Ю.В. обязательство о сносе самовольного строения - объекта незавершенного строительства (здания магазина) на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, рядом с домом ..., и о приведении данного земельного участка в соответствие с его первоначальным состоянием.

Исковые требования мотивированы тем, что Петров Д.Г. проживает в многоквартирном доме по адресу: <...>, в двух метрах от которого Гаськов Ю.В. незаконно начал строительство магазина, перекрыв дворовую дорогу к подъездам дома.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "<...>", ст.38 Градостроительного кодекса РФ, здание ответчика должно находиться на расстоянии шести метров от указанного многоквартирного дома.

Поскольку объект незавершенного строительства возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, его следует признать самовольной постройкой и снести. Помимо этого ответчик Гаськов Ю.В. должен привести земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, просил признать объект незавершенного строительства здания магазина самовольной постройкой, возложить на ответчика обязательство по его сносу и по приведению участка в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Управление Росреестра по Республике Бурятия, Республиканская служба государственного и жилищного надзора Республики Бурятия была привлечена для дачи заключения.

В судебном заседании истец, его адвокат Цыренжапов Б.Д. иск поддержали.

Остальные участники в суд не явились.

Представителем Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ был направлен отзыв о доказанности признака самовольности строения, возведенного ответчиком. С учетом вывода эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан просили иск удовлетворить.

Представитель Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ также в письменном отзыве просила иск удовлетворить, поддержав позицию представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию города.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колосов Б.Н., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Колосов Б.Н. настаивал на отмене решения суда.

Истец, его представитель Цыренжапов Б.Д. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Прокопьева И.В. поддержала ранее высказанную по делу позицию.

Представитель Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Никольская И.В. с жалобой не согласилась.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Петров Д.Г. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>

Рядом с указанным многоквартирным домом в <...>. Гаськовым Ю.В. было начато строительство здания магазина.

25.01.2019г. Управлением Росреестра по Бурятии было зарегистрировано право собственности Гаськова Ю.В. на объект недвижимости, с кадастровым номером <...>, степень готовности - 30%.

Строительство магазина до настоящего времени не завершено.

Строительство спорного объекта ответчиком было начато на земельном участке, с кадастровым номером <...>, который перешел к нему при следующих обстоятельствах.

26.11.2003г. между Комитетом по управлению имуществом <...> (арендодателем) и <...> (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

По данному договору арендатору был предоставлен на срок с <...>. земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, для размещения строительства объекта торговли.

Указанный договор был заключен по результатам торгов в форме конкурса по продаже юрлицам и гражданам права на заключение договора аренды земельных участков от <...>., победителем которого в отношении участка, с кадастровым номером <...>, стал <...>

5.07.2012г. между <...> и Гаськовым Ю.В. был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому <...>. передал, а Гаськов Ю.В. принял на себя права и обязанности предыдущего арендатора по договору аренды земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый ..., по адресу: <...>, для размещения строительства объекта торговли.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от <...>. срок аренды был продлен до <...>.

Проведя по делу строительно-техническую экспертизу, районный суд пришел к выводу о том, что на момент возведения ответчиком указанного объекта действовали требования о соблюдении минимального отступа от границ земельного участка - 6 метров, что не было соблюдено.

При этом суд исходил из положений ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа "<...>", утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008г. ....

Поскольку ответчиком был построен объект незавершенного строительства без соблюдения градостроительных норм, норм пожарной безопасности, создающий угрозу жизни и здоровью граждан, суд признал его самовольной постройкой и посчитал, что он подлежит сносу.

Однако по нижеприведенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, строительство ответчиком велось на основании разрешения на строительство <...>, полученного <...>., согласно которому последнему было разрешено строительство магазина с количеством этажей 2, техническим подвалом, общей площадью <...> кв.м., площадь участка <...> кв.м.

Разрешение было выдано сроком до <...>., в последующем оно несколько раз продлялось, а <...>. было продлено до 1.06.2019г. (оно было выдано, в том числе с учетом градостроительного плана земельного участка).

Гаськовым Ю.В. был получен градостроительный план земельного участка от <...>., который был подготовлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "<...>", утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008г. ....

В данном плане было указано, что земельный участок относится к зоне особо охраняемых территорий (зона культурного наследия), была определена протяженность фасадов здания, его высота, указано на то, что разрывы между постройками регламентируются противопожарными требованиями. Минимальный отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства установлен не был.

Зона культурного наследия была определена Приказом ... от 7.05.2009г.

Республиканской службы государственной охраны объектов культурного наследия Бурятии.

Названный градостроительный план был утвержден решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации <...> ... от 19.10.2012г. на основании ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии указанного действующего разрешения <...> от <...>. Гаськов Ю.В. мог в декабре <...>. вести строительство здания нежилого помещения на земельном участке, которым он владел на законном основании.

В последующем, 25.01.2019г. Комитет по управлению имуществом и землепользованию <...> направил Гаськову Ю.В. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с даты уведомления. 8.05.2019г. названным Комитетом было отказано в предоставлении ему земельного участка в аренду.

Но по иску Гаськова Ю.В. судом второй инстанции <...>. было принято решение об обязании Комитета по управлению имуществом и землепользованию <...> предоставить Гаськову Ю.В. без проведения торгов земельный участок, с кадастровым номером <...> в аренду сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <...>.

То есть правами на земельный участок ответчик обладает и к настоящему времени.

При этом при возведении спорного объекта Гаськов Ю.В. должен был соблюдать Правила землепользования и застройки городского округа "<...>", утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008г. ..., положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на октябрь 2012г.), предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

В ст.13 вышеназванных Правил землепользования и застройки городского округа "<...>" (в редакции на октябрь 2012г.) также было указано, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства устанавливаются данными Правилами, для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства - законом Республики Бурятия (пункт 2).

Для целей, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются настоящими Правилами, федеральными, региональными и местными нормативами градостроительного проектирования, техническими регламентами, а также в соответствии с утвержденными в установленном порядке сводами правил и нормами отвода земель для некоторых видов деятельности (пункт 3).

Согласно подп. 8 ч. 1 ст.9 указанных Правил (в редакции, действовавшей на октябрь 2012г.), зоны особо охраняемых территорий и градостроительные регламенты этих зон устанавливаются в соответствии с действующим законодательством. Границы территорий объектов культурного наследия (охранные зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоны охраняемого природного ландшафта), а также режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах указанных зон устанавливаются проектом зон охраны объектов культурного наследия.

Как уже было сказано ранее, участок ответчика Приказом ... от 7.05.2009г. Республиканской службы государственной охраны объектов культурного наследия Бурятии отнесен к зоне частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 типа, где минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не предусмотрены.

В этой связи допустимо возведение ответчиком здания магазина в пределах земельного участка, с кадастровым номером <...>, на расстоянии 1,87см. - 2 метров от жилого дома истца.

Территориальная зона земельного участка, предоставленного в аренду Гаськову Ю.В., была в <...>. изменена на зону застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3), где определены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 6 м.

Таким образом, учитывая зону застройки, имевшуюся на момент получения Гаськовым Ю.В. градостроительного плана, действие которого не прекращено, и разрешения на строительство, в данном случае нельзя утверждать, что ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки городского округа "<...>", положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о минимальных отступах объекта строительства от границы участка.

Вопрос о том, соответствует ли возведенное здание проектной документации, к предмету доказывания по настоящему делу не относится, поскольку исковые требования на этом обстоятельстве не были основаны, поэтому коллегия оценки данному обстоятельству не дает.

При этом следует заметить, что не опровергнут довод представителя ответчика о том, что в настоящем случае противопожарное расстояние между зданием Гаськова Ю.В. и многоквартирным домом не нормируется.

Так, в п.4.11 Свода Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" было указано, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

С <...>. данный пункт Свода Правил изложен в следующей редакции: противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

В экспертном заключении ООО "<...>" указано, что данный пункт Свода Правил неприменим, однако, четкого обоснования такому выводу приведено не было, экспертом не было установлено, к какой степени огнестойкости относится дом и здание магазина, к какому типу относятся стены в здании магазина и дома.

В связи с чем данное заключение экспертов, учитывая, что оно не содержит конкретного обоснования в части противопожарных расстояний, дано без учета зоны застройки, без учета градостроительного плана земельного участка, во внимание принять нельзя как необъективное.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В настоящем случае объект возведен ответчиком на отведенном для размещения здания магазина земельном участке, при наличии разрешения на строительство, без нарушения градостроительных, строительных норм. Поэтому по смыслу вышеприведенной нормы признаками самовольной постройки данный объект не обладает, законных оснований для его сноса коллегия не усматривает.

При этом, по мнению коллегии, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что возведением спорного объекта не затрагиваются права и интересы истца Петрова Д.Г.