Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2973/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части 20293 к Молчанову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе войсковой части 20293 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.12.2020, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Молчанова Е.А. в пользу войсковой части 20293 материальный ущерб в размере 77000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2510 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Войсковая часть 20293 обратилась в суд с иском к Молчанову Е.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ответчик работает в войсковой части 20293 с 16.06.2016 в должности ..., с 28.06.2018 - в должности ..., с 19.02.2019 - .... С ним заключен договор о полной материальной ответственности от 01.04.2019N 76. При трудоустройстве ответчик принял в подотчет 89 наименований имущества, включая пенообразователь в количестве 16520 кг. В ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 20293, проведенной в период с 04.06.2019 по 21.06.2019, выявлена недостача материальных ценностей по шкиперской службе на общую сумму 333865,79 руб., в том числе недостача пенообразователя в количестве 9620 кг на сумму 245021,40 руб. В объяснении ответчик не оспаривал факт недостачи, однако возместить ущерб в добровольном порядке отказался.
Молчанов Е.А. иск не признал, просил о снижении размера ущерба со ссылкой на ст. 250 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать сумму ущерба в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.06.2016 Молчанов Е.А. согласно трудовому договору от 16.06.2016 N 888 работал ... по АСР войсковой части 20293, с 28.09.2018 - ... войсковой части 20293, с 19.02.2019 - ... войсковой части 20293.
01.04.2019 с ним заключен договор о полной материальной ответственности по должности ... ПЖК-82.
Из материалов дела усматривается, что в ходе встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части 20293 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу), была проведена выборочная инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлен ущерб материальных ценностей по шкиперской службе у старшего инженера отдела (подготовки и проведения поисково-спасательных работ) войсковой части 20293 Молчанова Е.А. на сумму 333865,79 руб. (выписка из акта от 27.06.2019 N 33/2 - л.д. 19).
От Молчанова Е.А. истребовано объяснение, представленное им 21.08.2019, из которого следует, что он не оспаривал размер недостачи на сумму 245021,40 руб., возместить ущерб отказался в связи с тем, что пенообразователь, недостача которого ему вменяется, не соответствует требованиям ТУ и использоваться по назначению не может.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба истцом был определен, у ответчика были затребованы объяснения в соответствии с положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 250 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 77000 руб.
Решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ выводы суда о правомерности взыскания с ответчика ущерба предметом апелляционного рассмотрения не являются.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом первой инстанций учтены при рассмотрении настоящего дела указанные положения ст. 250 ТК и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника рассмотрен судом и сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика снижена судом до 77000 руб., с учетом материального положения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
