Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-2973/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-2973/2021
02 августа 2021 года г.Ижевск, УР
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернышева Д. П. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года, которым:
удовлетворено ходатайство Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска,
наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Чернышеву Д. П., в чем бы оно не заключалось и где бы оно находилось, в том числе у третьих лиц, в пределах цены иска - 91 359,16 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Чернышеву Д.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по банковской карте со счетом N за период с 27 апреля 2020 года по 03 марта 2021 года (включительно) в размере 91 359,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 79 986,90 руб., просроченные проценты - 11 372,26 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 940,77 руб.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Чернышев Д.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не определено, какое должно быть имущество, на которое наложен арест, в каком виде (транспортное средство, движимое или недвижимое имущество), на каких основаниях оно должно находиться у третьих лиц. Обжалуемое определение не соответствует положениям статьи 139 ГПК РФ. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что решение суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение. Суд наложил арест на любого рода имущество, не учитывая при этом положения статьи 446 ГПК РФ устанавливающее ограничение при наложении ареста на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. Суд не учел, что истец скрывает факт предоставления ответчику кредитных каникул на основании Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ, в нарушение закона уточненный график платежей в адрес ответчика не поступал, в связи с чем он был лишен возможности осуществления платежей, не зная их суммы и периода. Кредитор не направил уведомление либо отказ в удовлетворении заявления, в связи с чем автор жалобы полагает, что 24 апреля 2020 года кредитные каникулы Банком одобрены. Наложение ареста приводит к нарушению баланса интересов сторон. Ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, его деятельность входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии. Арест имущества приведет к остановке деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя и нарушает положения Постановления Правительства РФ N 428 от 03 апреля 2020 года. Истец не представил доказательств угрозы неисполнения решения суда, затруднения в будущем при исполнении решения ответчиком.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Разрешая заявление истца, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку истцом заявлены значительные материальные требования, при этом суд учитывал существо спорных правоотношений, предмет и основание иска, заявленных Банком, тот факт, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, что наложение ареста на имущество отвечает требованиям соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом имущественным требованиям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку из существа заявленных ПАО Сбербанк исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 91 35916 руб., постольку непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, а заявленные истцом и принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сведений об имуществе и его розыск являются прерогативой судебного пристава-исполнителя.
Доводы частной жалобы Чернышева Д.П. отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
Ссылки автора жалобы на не исследование судом обстоятельств, связанных с подачей Чернышевым Д.П. заявления о предоставлении ему кредитных каникул, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Чернышева Д.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышева Д. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
