Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-2973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-2973/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Арсякова Ю.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Золотова Виталия Анатольевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июля 2021 года, которым исковые требования Сарычева Валерия Михайловича к Золотову Виталию Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарычев В.М. обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к Золотову В.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что он, истец, являлся солидарным поручителем у Золотова Виталия Анатольевича согласно договору поручительства N от 14.03.2013 г. по кредитному договору от 14.03.2013 г. N, заключенному между ним, Золотовым В.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
На основании указанного выше кредитного договора Золотов В.А. получил кредит в сумме 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, со сроком погашения до 14.03.2017 г. с уплатой 0,09 % за каждый день.
Золотов В.А. в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 27.05.2014 г. по 11.11.2018 г. у него образовалась задолженность по кредиту.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 04 июля 2019 года с него, истца, и Золотова В.А. в солидарном порядке было взыскано в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.03.2013 года в сумме 286552 руб. 45 копеек, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744 руб. 38 копеек. Данное решение Советского районного суда г. Рязани вступило в законную силу 09 октября 2019 года.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области 03 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство N. По данному исполнительному производству 02 февраля 2021 года в счет погашения оставшейся задолженности истцом была оплачена сумма задолженности в размере 242257 рублей 61 копейка.
30 апреля 2021 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
При оплате задолженности по данному исполнительному производству истцом была оплачена комиссия банку в размере 2500 рублей. В связи с обращением в суд истец вынужден был нести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5622 рубля 58 копеек. Общая сумма понесенных расходов составляет 8122 рубля 58 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика Золотова В.А., в свою пользу уплаченную сумму, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору в размере 242257 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате комиссии банка в размере 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5622 рубля 58 копеек.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июля 2021 года исковые требования Сарычева Валерия Михайловича к Золотову Виталию Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с Золотова Виталия Анатольевича в пользу Сарычева Валерия Михайловича денежные средства в размере 238 757 (двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 61 коп., из которых сумма выплаченная кредитору - 236 257 руб. 61 коп., понесенные убытки - 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей 13 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Золотов В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы как процессуального, так и материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент вынесения решения судом не учтено, что он выплатил истцу денежные средства в сумме 31 000 рублей. Кроме того, о датах судебных заседаний, он не был извещен, что лишило его возможности представлять доказательства оплаты задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сарычев В.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Рязани от 04 июля 2019 года с Сарычева В.М. и Золотова В.А. в солидарном порядке было взыскано в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 775-36087022-810/13ф от 14.03.2013 года в сумме 286552 руб. 45 копеек, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744 руб. 38 копеек. Данное решение Советского районного суда г. Рязани вступило в законную силу 09 октября 2019 года (л.д.9-14).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области от 3.12.2019 г., в отношении Сарычева В.М. и Золотова В.А. возбуждено исполнительное производство N по взысканию задолженности в размере 292 296,83 рублей в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.15-17). 30.04.2021 г. исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 20-21).
Согласно представленной истцом платежной квитанций (чек-ордер) от 02.02.2021 г. в счет погашения долга оплачено 242 257 руб. 61 коп., а также комиссия 2500 руб. (л.д.18).
Положениями ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выступившему поручителем перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и надлежаще исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N 775-36087022-810/13 фп от 14.03.2013 г., перешло право требования кредитора к ответчику Золотову В.А.
Установив, что Сарычевым В.М. произведена выплата по исполнительному производству на общую сумму 244757, 61 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Золотова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 238 757, 61 руб., которая состоит из выплаченного кредитору долга в размере 242 257 руб. 61 коп. за вычетом погашенной ответчиком Золотовым В.А. частично задолженности в размере 6000 рублей, а также возмещение убытков, понесенных истцом в связи с ответственностью за должника, в сумме 2500 руб.
Изложенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельным, а потому не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Материалами гражданского дела опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку направленное судом в адрес Золотова В.А. судебное извещение о рассмотрении дела, было получено им лично под роспись 17 июля 2021 года (л.д. 42), то есть заблаговременно до даты рассмотрения настоящего спора 29 июля 2021 года, однако в судебное заседание в указанную дату (29 июля 2021 года) он не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомлял, в связи с чем настоящее дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Золотова В.А. Самостоятельное распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт выплаты истцу денежной суммы в счет погашения долга в сумме 31 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства изложенные в апелляционной жалобы.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Золотов В.А. указывал на возмещение истцу части долга, приобщив к материалам дела соответствующие квитанции на общую сумму 6000 рублей (л.д. 27-28), которые были признаны ответчиком и указанная сумма исключена судом из размера задолженности Золотова В.А., в связи с чем исковые требования Сарычева В.М. были частично удовлетворены судом.
Доказательств уплаты денежных средств в больше размере в сумме 31 000 рублей, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В этой связи судебная коллегия изложенные выше доводы апелляционной жалобы считает голословными, бесспорными доказательствами данные доводы не подтверждены, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Золотова Виталия Анатольевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
