Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2973/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Тимофееву Николаю Степановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности Цымловой Анны Владимировны
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Тимофееву Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что истец осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе, земельным участком, относящимся к категории земель населенных пунктов, площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенным по адресу: <адрес> (далее также - Земельный участок).
На Земельном участке располагается объект недвижимости - сооружение, площадью <.......> кв.м, который с 10.11.2010 принадлежит ответчику.
Договор аренды Земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, что, по мнению истца, не освобождает Тимофеева Н.С. от обязанности по внесению платы за пользование частью Земельного участка, площадью <.......> кв.м.
Согласно расчету истца размер такой платы, рассчитанной исходя из существовавших по время пользования Земельным участком ставок арендной платы, за период с 01.01.2016 по 30.11.2019 составляет 116411 руб. 58 коп.
Размер процентов, начисленных на указанную сумму за период с 11.01.2016 по 25.11.2019, составляет 15049 руб. 44 коп.
На основании изложенного просил взыскать с Тимофеева Н.С. сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.11.2019 в размере 116411 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 25.11.2019 в размере 15049 руб. 44 коп.
Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Тимофеева Н.С. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участков за период с 10.12.2016 по 30.11.2019 в сумме 37052 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 25.11.2019 в сумме 1569 руб. 68 коп., а всего 38622 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Тимофееву Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
С Тимофеева Н.С. взыскана государственная пошлина в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 1359 руб. 87 коп.
С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Тимофеева Н.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5518 руб. 45 коп., в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17695 руб.
В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности Цымловой А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковый требования в полном объеме. Указывает, что при определении площади земельного участка, пользование которой должно оплачиваться ответчиком, судом неправомерно были приняты во внимание данные судебной экспертизы, поскольку необходимо исходить из размера доли в пользовании земельным участком соразмерно доли площади объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в общей сумме площадей объектов, расположенных на таком земельном участке. Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности. В случае, если апелляционная инстанция сочтет возможным применить такой срок, указывает на его неправильное исчисление судом, который не учел период времени, затраченный истцом на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Мохова М.Н. поддержала доводы и требования жалобы.
В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица - администрации Красноармейского района Волгограда, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке располагается объект недвижимости - сооружение - резервуар, кадастровый N <...>, на которое с 10.11.2010 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Тимофеева Н.С.
Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Тимофеев Н.С. использовал земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком является правильным.
При разрешении спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления реального размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости, проведение которой было поручено <.......>".
Согласно Заключению эксперта N <...> <.......>" минимальная площадь земельного участка, необходимая для целевого использования ответчиком Тимофеевым Н.С. принадлежащего ему на праве собственности сооружения-резервуара, назначение: производственное, площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <.......> кв.м.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял названное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, а также обоснованно применил установленную экспертом площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику сооружения, при расчете суммы неосновательного обогащения.
Так, заключение эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено по результатам проведенного натурального визуально-инструментального обследования сооружения-резервуара и спорного земельного участка, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание квалификацию эксперта, подтверждаемую соответствующими дипломами и аттестатом кадастрового инженера, то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а также отсутствие возражений сторон по существу проведенных исследований и сформулированных по их результатам выводов. При этом из описательной части заключения усматривается, что при определении площади земельного участка, необходимого для использования резервуара, эксперт учитывал не только параметры самого сооружения, но площадь, необходимую для его фактической эксплуатации (площадка для установки пожарных машин), рассчитанную исходя из целевого предназначения объекта, согласно действующим нормативно-правовым актам.
Допущенная в заключении эксперта ошибка в одной цифре кадастрового номера спорного земельного участка, на которую указано в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, сама по себе не препятствует возможности использования заключения и сформулированных в нем выводов, поскольку, будучи допущенной лишь в резолютивной части заключения, она носит исключительно технический характер. Исследовательская и описательная части заключения эксперта, приложения к нему, содержащие схемы расположения земельного участка и сооружения, достоверно свидетельствуют о том, что предметом исследования являлись именно спорные объекты недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер доли в пользовании спорным земельным участком должен определяться исходя из доли площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости в общей сумме площадей объектов, расположенных на таком земельном участке, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.
Во-первых, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, то есть на момент возникновения у ответчика права собственности на спорное сооружение, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.
Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить часть, которая занята недвижимостью, а также часть, необходимая для ее использования.
Из содержания Заключения эксперта <.......>" следует, что площадь в <.......> кв.м определена экспертом исходя из положений, закрепленных в приведенных нормах земельного законодательства.
Во-вторых, истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ответчику сооружение неразрывно связано с другими объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м, и при его эксплуатации необходима площадь, большая по сравнению с установленной судебным экспертом.
В остальной части расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции с применением площади земельного участка, установленной судебным экспертом, а также расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истцом не оспариваются и признаются судебной коллегией верными.
Учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд также правильно применил срок исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензии приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными, основанными на субъективном понимании закона.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни ГК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по арендной плате.
При этом истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Следовательно, направление требования о погашении имеющейся задолженности нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности Цымловой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
