Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-2973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Седовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Ивановой Ирины Всеволодовны на решение Козельского районного суда Калужской области от 08 сентября 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Хавричева Андрея Игоревича к Ивановой Ирине Всеволодовне о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда,
УСТАНОВИЛА:
10 июня 2020 года ИП Хавричев А.И., обратившись с иском к Ивановой И.В., просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, заключенному между сторонами 09 апреля 2020 года в размере 150 000 рублей. В обоснование требований указано, что истец обязательства по проведению ремонтных работ в квартире ответчицы исполнил, однако которые оплачены ею частично в сумме 34 000 рублей. Направленная в адрес ответчицы претензия оставлена без удовлетворения.
ИП Хавричев А.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Хавричев И.Н. поддержал заявленные требования.
Иванова И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, её представитель Колесников Ю.В. возражал против удовлетворения иска.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 08 сентября 2020 года постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с Ивановой И.В. в пользу ИП Хавричева А.И.: задолженность по договору бытового подряда от 09 апреля 2020 года 130 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3 641 рубль 40 копеек, за проведение судебной экспертизы 8 479 рублей 26 копеек, на оплату услуг представителя 8 670 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Иванова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ивановой И.В. - Колесникова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Хавричева А.И. - Хавричева И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2020 года между сторонами заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался в срок, не превышающий 40 дней, выполнить ремонт квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ определена договором в сумме 184 000 рублей.
Приложением к договору стороны согласовали следующие виды работ: общие демонтажные работы, общий монтаж электрики, грунтовка стен, монтаж водопровода, монтаж канализации, монтаж отопления, установка котла и бурение отверстия под коаксиальную трубу, укладка фанеры на пол, перенос дверного проема, установка ванной с обвязкой, укладка плитки на фартук, штукатурка стен (протяжка без маяков), шпатлевка стен с шлифовкой, укладка ламината с подложкой, устройство откосов (сенгвич), шпатлевка, покраска откосов, поклейка обоев, монтаж МДФ панелей на стену, монтаж ПВХ панелей (ванная) стены потолок, короб на стояк (ванная), установка унитаза, натяжные потолки (с материалом), установка двери с добором, устройство напольных и потолочных плинтусов.
Условиями договора согласован гарантийный срок на выполненные ответчиком работы 36 месяцев.
19 мая 2020 года Иванова И.В. подписала акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ составила 184 000 рублей, в акте указано на отсутствие претензий к качеству работ (л.д.16).
22 мая 2020 года ответчица произвела частичный расчет по договору подряда в сумме 54 000 рублей, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк - онлайн" (л.д.70).
Из объяснений Ивановой И.В. следует, что работы по договору подряда были выполнены ИП Хавричевым А.И. некачественно, цена за выполнение работ завышена, акт приема-передачи работ подписала, не вникая в его содержание, работу приняла, перечень работ, представленный в приложении к договору, был выполнен практически в полном объеме, но с недостатками. Полагала, что цена договора подряда включала в себя работу с учетом материалов, при этом ей были переданы истцу денежные средства в размере 30 000 рублей и 54 000 рублей, о чем представила товарный чек от 22 мая 2020 года на сумму 84 000 рублей (л.д.71).
Сторона истца в ходе рассмотрения дела не отрицала факт передачи подрядчику Ивановой И.В. денежных средств в размере 54 000 рублей, из которых 34 000 рублей уплачены в счет исполнения обязательств по договору подряда, 20 000 рублей - денежные средства за строительные материалы, приобретенные для Ивановой И.В. за счет подрядчика. Также указано, что в товарном чеке, который истец передал ответчице, была запись 34 000 рублей - фактическая сумма, полученная им по договору подряда.
Из выводов судебной технической экспертизы ФБУ "КЛСЭ" от 24 августа 2020 года N 584/1-2 следует, что в товарном чеке от 22 мая 2020 года в цифровой записи "84000" имеется исправление "3" на цифру "8" путем дорисовки; перед цифровой записью "..4000" имеется подчистка, вероятно была выполнена цифра "1". В результате исследования экспертом установлено различие оттенка красящего вещества в штрихах цифры "3" и дополнительного элемента, различие ширины и микроструктуры штрихов, обусловленное особенностями использования пишущих приборов и подложки, способности отображать и поглощать ИК-лучи, нарушение последовательности выполнения элементов цифры "8" (обе части выполнены отдельно).
Разрешая спор, верно применив положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 421, статьи 431, статьи 702, пункта 1 статьи 730, статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 720, пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в указанном размере. При этом суд правильно исходил из содержания и условий заключенного договора, в соответствии с которым цена договора определена в размере стоимости выполненных работ без учета расходов истицы на приобретение материалов.
Влекущих отмену судебного акта процессуальных нарушений, связанных с непринятием судом встречного иска о недостатках выполненных работ, учитывая имеющееся в производстве суда первой инстанции дело по соответствующим требованиям Ивановой И.В., не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Козельского районного суда Калужской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ирины Всеволодовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
