Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-2973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.
и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ведерниковой И.А. - Смертина А.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19.05.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ведерниковой И.А. к КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведерникова И.А. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 09.12.2016 года около в 17 часов 30 минут она была избита у автовокзала г. Киров по адресу: г. Киров, ул. Горького, 57, после чего была задержана сотрудниками полиции и доставлена в УМВД России по Кировской области. Во время ее нахождения в отделе полиции, в связи с наличием очевидных травм, причиненных в результате побоев, ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Прибывшая на вызов фельдшер Кадаева Е.А. ее не осмотрела, медицинскую помощь не оказала, в карте вызова и талоне к сопроводительному листу указала, что в медицинской помощи истец не нуждается. 10.12.2016 в период нахождения в Ленинском районном суде города Кирова в связи с ухудшением самочувствия истцу вновь была вызвана скорая медицинская помощь, по результатам осмотра были установлены <данные изъяты>. После осмотра она была доставлена в медицинское учреждение и в период с 12.12.2016 по 26.01.2017 находилась на амбулаторном лечении. Указывая, что 09.12.2016 ей не была оказана необходимая медицинская помощь, просила взыскать с КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ведерникова И.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что 09.12.2016 медицинская помощь сотрудниками скорой помощи ей не была оказана. Не были предприняты меры по обработке имевшихся у нее ран и кровоподтеков. Незаконным бездействием и заключением сотрудника ответчика об отсутствии оснований для госпитализации и лечения Ведерниковой И.А. причинены нравственные страдания. Не согласна с заключением проведенной по делу экспертизы. Указывает, что согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05.04.2019 N 59 установлено наличие у нее <данные изъяты>, полученных до доставления 09.12.2016 в УМВД России по г. Кирову. Таким образом, на момент осмотра 09.12.2016 медицинскими работниками Ведерникова И.А. нуждалась в медицинской помощи, однако помощь ей оказана не была. Полагает, что в заключении эксперта ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 83-К/2020 не даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не содержат сведений о ее нуждаемости в медицинской помощи, о полноте оказанной медицинской помощи, а также о наличии видимых признаков телесных повреждений.
В судебном заседании Ведерникова И.А. и ее представитель адвокат Смертин А.С. на требованиях и доводах жалобы настаивали.
Представитель КОГБУЗ "Станция скорой помощи г.Кирова" Гордеева А.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора Русановой О.А. об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.12.2016 Ведерникова И.А. была задержана сотрудниками УМВД России по г. Кирову, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Во время нахождения истца в отделе полиции ей была оказана медицинская помощь фельдшером скорой медицинской помощи Кадаевой Е.А.
Согласно талону к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи N 61855 от 09.12.2016, артериальное давление Ведерниковой И.А. 140/80, была дана таблетка моксонидин под язык, в медицинской помощи и медицинской эвакуации не нуждается.
Из карты вызова от 09.12.2016 следует, что 09.12.2016 в 19 час. 20 мин. поступил вызов из УМВД России по г. Кирову (ул. Красина) о необходимости осмотреть задержанную, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в 19 час. 29 мин. <данные изъяты> ударов в минуту, поведение демонстративное, эмоционально стабильна, в контакт с полицией и СМП вступает неохотно. Попросила измерить давление, так как бывает повышенное. В медицинской помощи не нуждается. Оказанная помощь на месте вызова - осмотрена, дана таблетка моксонидина 0,4 в 19.35 часов, снижение артериального давления до 125/80 мм рт. ст.
Обращаясь в суд, Ведерникова И.А. ссылалась на то, что на момент осмотра 09.12.2016 врачом-фельдшером скорой медицинской помощи она объективно нуждалась в оказании медицинской помощи в связи с имеющимися телесными повреждениями в виде ушибов и кровоподтеков. Однако медицинская помощь ей оказана не была.
В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 83-К/20219 от 19.03.2020г. следует, что Ведерникова И.А. сотрудникам скорой медицинской помощи субъективных жалоб не предъявляла, просила померить давление. Состояние было удовлетворительное. В связи с повышенным артериальным давлением до 150/90 мм рт. ст. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Нуждалась в гипотензивной терапии, которая была оказана на месте вызова: таблетка внутрь "моксонидин" в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.07.16г. N 470н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии". Проведенные мероприятия эффективны, о чем свидетельствует снижение артериального давления до 125/80 мм рт. ст. Дефектов оказания скорой медицинской помощи не обнаружено. Ведерниковой И.А. оказана эффективная скорая медицинская помощь по поводу <данные изъяты>. Показаний к госпитализации не было, что подтверждается отсутствием госпитализации при последующем обращении в медицинские организации и выводами "Заключения эксперта" N 5066 от 12.12.2016г.: повреждения <данные изъяты>, не причинили вред здоровью человека. У ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков и ссадин не зафиксированы в виду того, что на момент осмотра субъективных жалоб она не предъявляла, внешне без патологии (сознание, речь, зрачки, температура, пульс).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих оказание Ведерниковой И.А. ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, не представлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с утвержденными стандартами, дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно п. п. 9 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 4, 6, 10, 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.
В соответствии с ч.2, ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 части 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3). Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п.7).
Таким образом, чтобы поставить диагноз и решить вопрос о требуемой пациенту медицинской помощи и необходимости госпитализации врач (фельдшер) должен собрать и проанализировать жалобы пациента.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фельдшером Кадаевой Е.А. истцу была оказана медицинская помощь в соответствии с предъявляемыми ею жалобами, дан лекарственный препарат для снижения артериального давления. Доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи в неотложной форме материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 09.12.2016 истцу не была оказана медицинская помощь по обработке имевшихся ран и кровоподтеков являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку жалоб на наличие указанных повреждений на момент вызова скорой медицинской помощи 09.12.2016 Ведерникова И.А. не предъявляла, согласно представленным в материалы дела медицинским документам и заключению экспертизы на момент осмотра истца медицинскими работниками внешне патологии не выявлено. Вопреки доводам жалобы факт отказа медицинских работников от оказания Ведерниковой И.А. необходимой при ушибах и ранах медицинской помощи 09.12.2016 соответствующими доказательствами не подтвержден.
Анализируя представленные документы, и учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ответчика в причинении истцу морального вреда не установлена, суд пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имеется.
Доводы жалобы о несогласии Ведерниковой И.А. с выводами экспертного заключения судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 83-К/2020 от 19.03.2020 является полным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной истца не представлено. Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
