Определение Ярославского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2973/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2973/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Тарелкиной Виктории Васильевны на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Зафировой Веры Каурбековны, ООО "Кассиопея" в пользу Тарелкиной Виктории Васильевны в счет возмещения судебных расходов - по 6500 руб., с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.03.2019 года по гражданскому делу по иску Тарелкиной В.В. к ТСЖ "Строитель-3", АО "Тандер", ПАО "Совкомбанк", ООО "Кассиопея", ИП Зафировой В.К., мэрии г. Ярославля о компенсации морального вреда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2019 года, постановлено:
"Исковые требования Тарелкиной Виктории Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зафировой Веры Каурбековны в пользу Тарелкиной Виктории Васильевны в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с ООО "Кассиопея" в пользу Тарелкиной Виктории Васильевны в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зафировой Веры Каурбековны, ООО "Кассиопея" госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля по ... рублей с каждого."
Тарелкина В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ... руб., понесенных ею в связи с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Тарелкина В.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявление Тарелкиной В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав документы, подтверждающие несение указанных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчиков ИП Зафировой В.К., ООО "Кассиопея" судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, взыскал судебные расходы с указанных ответчиков в равных долях в общем размере 13 000 рублей, в том числе ... рублей - за однократное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ... рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенной судом к возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, в том числе, за представление интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции - ... рублей, а также за представление интересов истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - ... рублей.
Вопреки доводам частной жалобы указанные суммы соответствуют требованиям разумности, объему выполненной представителем работы, включая участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, с совершением соответствующих процессуальных действий (заявление ходатайств, изложение пояснений, вопросов лицам, участвующим в деле и свидетелям, участие в судебных прениях), а также подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с заявлением ходатайств о принятии дополнительных доказательств, изложение пояснений в суде апелляционной инстанции, участие в судебных прениях. Оснований для определения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком определения долей участия каждого из ответчиков в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.
При этом судебная коллегия находит необходимым рассмотреть указанный вопрос в интересах законности в отсутствие доводов жалобы, поскольку порядок распределения судебных расходов судом регламентирован положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.03.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2019 года следует и установлено судебными инстанциями, что вред здоровью истца причинен исключительно по вине собственника нежилого помещения Зафировой В.К. и арендатора ООО "Кассиопея".
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.03.2019 года установлена вина указанных ответчиков в равных долях.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина собственника нежилых помещений - Зафировой В.К. в причинении вреда здоровью истца составляет 75%, вина арендатора нежилого помещения ООО "Кассиопея", не предпринявшего мер к содержанию прилегающей к арендованным помещениям территории, в причинении вреда здоровью Тарелкиной В.В., составляет 25%. Таким образом, исковые требования к ответчику Зафировой В.К. удовлетворены на 75%, к ответчику ООО "Кассиопея" - на 25%.
С учетом определения гражданско-правовой ответственности ответчиков по настоящему делу в долевом соотношении, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Зафировой В.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 9 750 рублей (что составляет 75% от общей суммы), с ответчика ООО "Кассиопея" - в размере 3 250 рублей (25 % от указанной суммы).
В связи с изложенным, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взысканием с ответчиков в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из них исковых требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зафировой Веры Каурбековны в пользу Тарелкиной Виктории Васильевны в счет возмещения судебных расходов 9 750 рублей.
Взыскать с ООО "Кассиопея" в пользу Тарелкиной Виктории Васильевны в счет возмещения судебных расходов 3 250 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Частную жалобу Тарелкиной Виктории Васильевны на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка