Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"28" октября 2020 года
апелляционную жалобу представителя истца Максимовой Е.Р. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 19 августа 2020 г., которым по делу по иску Алексеевой А.А. к Городецкому Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, охране частной жизни и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении иска Алексеевой А.А. к Городецкому Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, охране частной жизни и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Алексеевой А.А., представителя истца Максимовой Е.Р., ответчика Городецкого Ю.В., судебная коллегия
установила:
Алексеева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Городецкому Ю.В., ссылаясь на то, что 1 июля 2020 года в социальной сети ******** в общедоступной группе ******** Ответчиком Городецким Ю.В. была размещена публикация под названием "********". На момент подачи иска публикация на ******** удалена. Аналогичная статья была размещена в мессенджере ********, на канале инфоагентства ******** с названием "********". Факт распространения указанной информации ответчиком подтверждается скриншотами (снимками экрана) от 09.07.2020-10.07.2020 г. Публикации направлены на дискредитацию чести, достоинства и деловой репутации истца и нарушают право истца на охрану частной жизни. Публикация в целом является фактом, нарушающим частную жизнь лица и не только истца, но и ее семьи, что не требует отдельного доказывания.
Просила признать публикации в социальной сети ******** в общедоступной группе ******** под названием "********" и в мессенджере ******** канале инфоагентства ******** с названием "********" незаконной и нарушающей право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алексеевой А.А. сведения, опубликованные 1 июля 2020 года в сети ******** в общедоступной группе ******** и в мессенджере ******** канале инфоагентства ********, содержащиеся в отдельных фразах.
Просила обязать Ответчика опубликовать опровержение в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу в виде резолютивной части решения с тем же шрифтом текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию под заголовком "Опровержение", обязать ответчика удалить публикации в мессенджере ******** канале инфоагентства ******** с названием "********", как содержащие сведения о частной жизни истца, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Максимова Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, настаивает на доводах, указанных в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и удовлетворить требования Алексеевой А.А.
Изучив дело, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В подтверждение своих требований, ссылаясь на факт распространения Городецким Ю.В. сведений об истце, Алексеевой А.А. были представлены скриншоты публикаций в социальной сети ******** в общедоступной группе ******** и в мессенджере ********.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеева А.А. ссылалась на то, что 1 июля 2020 года в социальной сети ******** в общедоступной группе ******** и в мессенджере ******** ответчиком Городецким Ю.В. были размещены публикации с оскорбительными выражениями, направленными на дискредитацию чести, достоинства и деловой репутации Алексеевой А.А., нарушающими ее право на охрану частной жизни.
На момент подачи иска публикация на ******** удалена.
Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковые не могут быть признаны доказательствами того, что ответчик является лицом, разместившим вышеуказанные сведения в сети "Интернет", и не могут быть положены в основание для удовлетворения заявленных требований.
Так, из представленных истцом скриншотов не следует, что именно ответчик разместил заявленные в иске публикации, как не усматривается и то, что ответчик является администратором ******** канала с названием ********, в которой были размещены указанные истцом публикации с оскорбительными выражениями, направленными на дискредитацию чести, достоинства и деловой репутации Алексеевой А.А., нарушающими ее право на охрану частной жизни.
К тому же представленные истцом в материалы дела скриншоты не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку данные скриншоты никем не заверены, не отвечают признакам допустимости доказательств, при этом нотариального протокола осмотра указанных страниц в социальных сетях согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истцом не представлено, следовательно, представленные истцом скриншоты с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена именно ответчиком в социальных сетях, не подтверждают.
Учитывая, что по делу не был установлен факт распространения именно ответчиком в сети "Интернет" в отношении истца сведений, носящих оскорбительный, порочащий характер, унижающих ее честь и достоинство, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда в части, касающейся размещения ответчиком публикации в социальной сети ******** в общедоступной группе ********.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Эти положения в равной степени относятся и к распространению сведений в отношении гражданин в сети "Интернет".
Международная социальная сеть "********" принадлежит компании ********, предназначена для общения пользователей, при этом в силу Правил пользования сайтом, размещенным в свободном доступе на том же сайте, установлены требования к пользователям относительно размещаемой ими информации и их ответственность за ее содержание, а владелец сайта, предоставляя пользователям возможность обмена информацией, не несет ответственности за их действия, самостоятельно не инициирует размещение информации, не формирует содержание страниц сайта и не контролирует его.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик Городецкий Ю.В. разместил в социальной сети "********" публикацию под названием "********" в общедоступной группе ********.
Группой в социальной сети "********" является сообщество, объединяющее подписчиков по конкретному признаку, например, по интересам. Среди характеристик группы, где была размещена информация, оспариваемая истцом, на сайте ******** указано, что группа ******** является общей (кто угодно может видеть участников группы и их публикации), видимой (кто угодно может найти группу), дата создания группы 2 октября 2014 года, администратором указан Ю. Городецкий. Администраторы группы могут изменять настройки группы, управлять контентом и контролировать список участников сообщества.
Публикация в группе социальной сети "********", иначе называемая "пост", это краткая информация, сообщение о чем-либо или о ком-либо.
Из материалов дела следует, что ответчик Городецкий Ю.В. признавал факт размещения им в сети ******** публикации под названием "********", утверждая, что данная публикация посвящена ********.
Данный факт ответчик Городецкий Ю.В. подтвердил в отзыве на исковое заявление (л.д. 52-54) и в протоколе судебного заседания (л.д 75).
В группе ******** социальной сети "********" ******** тыс. участников. Это те пользователи социальной сети "********", которые могут видеть публикации администратора в группе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает факт распространения сведений доказанным, и с выводами суда об отсутствии факта распространения не может согласиться.
В обоснование заявленных требований истец представляла суду скриншоты оспариваемой публикаций в группе ******** социальной сети ******** в общедоступной группе (л.д. 14-19).
Снимок экрана (также скрин, скриншот от англ.screenshot - "снимок экрана") - изображение, полученное устройством и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода.
Оснований не доверять указанному доказательству судебная коллегия не усматривает, поскольку скриншот содержит указание на администратора публикации, т.е. лицо, разместившее информацию, а также на группу ******** социальной сети "********".
Согласно абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", судебная коллегия, с учетом признания Городецким Ю.В. факта размещения публикации в группе ******** социальной сети "********", полагает возможным принять представленные Алексеевой А.А. скриншоты в качестве доказательства распространения ответчиком оспариваемых сведений.
При анализе содержания указанной публикации и характере размещенных в ней сведений судебная коллегия исходит из следующего.
Проверяя доводы Городецкого Ю.В. о том, что его публикация в группе ******** социальной сети "********" под названием "********" имеет характер фельетона - художественно-публицистической заметки, которой присуще критическое, нередко комическое, в том числе сатиристическое начало, и непременно, - актуальность, посвящена ********, судебная коллегия полагает возможным с ним не согласиться.
Собирательный образ - это обобщение привычек, манер поведения, характеров, историй и образа жизни нескольких людей в одной личности, как правило, вымышленной, либо имеющей конкретный исторический прототип (первообраз).
Однако, в данном случае, несмотря на то, что в заметке не было указания на конкретных лиц, а все фамилии и имена изменены и, по мнению ответчика, являются вымышленными, тем не менее, под измененными именами и вымышленными персонажами узнаваемы конкретные лица, а сведения о фактах позволяют индивидуализировать этих лиц, также, как отдельные факты позволяют индивидуализировать истца.
В случаях, когда при распространении не указаны конкретные фамилия, имя и отчество гражданина либо полное наименование организации, в отношении которых распространены сведения, важно установить, насколько те или иные индивидуальные признаки, сообщенные об истце, позволяли идентифицировать его другими лицами.
В материалах дела имеется заключение специалиста Л. от 13 июля 2020 года, составленное по результатам лингвистического анализа отдельных фраз публикации Городецкого Ю.В., начинающейся со вступительного предложения "********", (л.д. 30-40), согласно которому публикация в отдельных фрагментах содержит информацию, негативно характеризующую Алексееву А.А.
Оценив указанное заключение, проанализировав отдельные фрагменты публикации, размещенной Городецким Ю.В. в группе ******** социальной сети "********", судебная коллегия признает следующие сведения о фактах, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алексеевой А.А.:
"********".
"********".
"********".
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В трех вышеуказанных фразах согласно лингвистического заключения от 13 июоля 2020 года данные сведения выражены в спорном высказывании предикатом повествовательного предложения в изъявительном наклонении, в прошедшем времени. Информация является негативной. В случае если данные сведения не соответствует действительности, эта информация может быть признана судом порочащей.
При этом ответчик Городецкий Ю.В. не доказал соответствие действительности указанных распространенных сведений в отношении Алексеевой А.А., в связи с чем судебная коллегия полагает данные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алексеевой А.А.
Иные сведения в других фрагментах публикации, в том числе оспариваемых истцом, носят субъективный и оценочный характер и не являются сообщением о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов лица, разместившего информацию, в данном случае Городецкого Ю.В.
Таким образом, в остальной части, помимо трех вышеуказанных фрагментов, публикация не содержит конкретных фактов, подлежащих доказыванию, а потому данная информация не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При вынесении нового решения судебная коллегия признает требования истца подлежащими удовлетворению в части признания вышеприведенных фраз несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещенных в группе ******** социальной сети "********".
В части опровержения указанных сведений требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку на момент подачи иска публикация на ******** удалена и, поэтому указать порядок (каким шрифтом текста, в каком объеме, в какое время), в котором следует опубликовать опровержение, не представляется возможным. Скриншот публикации в группе ******** социальной сети "********", представленный Алексеевой А.А., в целом свидетельствует о размещении публикации, но по этому скриншоту не представляется возможным определить, в каком виде была размещена публикация, следовательно, порядок опровержения также не представляется возможным установить.
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Городецкого Ю.В. компенсации морального вреда в пользу Алексеевой А.А. в сумме 50 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает справедливым и соответствующим степени причиненных истцу нравственных и физических страданий Алексеевой А.А.
В остальной части иск Алексеевой А.А. подлежит отказу, поскольку размещение ответчиком оспариваемой истцом информации не доказано.
"********" является мессенджером, т.е. системой мгновенного обмена сообщениями, в которой любой пользователь может создавать каналы для привлечения аудитории и обсуждения разных тем.
Доводы представителя истца о том, что администратором ******** канала, на котором опубликована оспариваемая публикация является Городецкий Ю.В., поскольку он является владельцем одноименного сайта ******** носят предположительный, вероятностный характер, поскольку само по себе размещение неустановленными лицами информации в ******** канале под именем "********" в отсутствие доказательств создания этой страницы непосредственно ответчиком, а не иным лицом (при наличии такой технической возможности), не является объективным подтверждением распространения оскорбительных сведений об Алексеевой А.А. лично Городецким Ю.В.
Учитывая, что судом не установлен факт распространения именно ответчиком в мессенджере "********" в отношении истца сведений, носящих оскорбительный, порочащий характер, унижающих ее честь и достоинство, правовых оснований для удовлетворения требований истца в остальной части иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 19 августа 2020 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алексеевой А.А., фразы из публикации под названием "********" в группе ******** социальной сети "********", опубликованные 1.07.2020 года:
"********".
"********".
"********".
Взыскать с Городецкого Ю.В. в пользу Алексеевой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В остальной части иска Алексеевой А.А. к Городецкому Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, охране частной жизни и компенсации морального вреда- отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Н.А.Кычкина
Судьи: О.Н.Бережнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
