Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Сержантовой С.П. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 года
по иску Сержантовой Светланы Петровны к Титовой Татьяне Геннадьевне, Титову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Сержантова С.П. обратилась в суд с иском к Титовой Т.Г., Титову Ю.В. о взыскании солидарно задолженности в сумме 1 434 803 руб. 60 коп..
В обоснование требования указала, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 05.10.2017, с Титовой Т.Г., Титова Ю.В. взыскана солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 04.05.2008 по состоянию на 13.01.2017 в размере 1 438 421 руб. 49 коп..
20.09.2017 она после согласования с кредитором и должниками погасила задолженность Титовой Т.Г., Титова Ю.В. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 434 803,60 руб..
23.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) выдал ей справку о погашении задолженности Титовой Т.Г. и о переходе к ней прав и обязанностей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 434 803,60 руб..
Титова Т.Г., Титов Ю.В. задолженность перед ней в размере 1 434 803,60 руб. не погасили.
Истец Сержантова С.П., ответчики Титова Т.Г., Титов Ю.В. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 25.12.2019 постановлено: в удовлетворении исковых требований Сержантовой Светланы Петровны к Титовой Татьяне Геннадьевне, Титову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе Сержантова С.П. просит решение суда отменить, указывая на неверный вывод суда об отсутствии у ответчиков обязательства перед истцом по возврату суммы 1 434 803,60 руб., поскольку стороны договорились о возложении на истца обязанности по погашению кредита. Кроме того, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии по ст. 387 ГК РФ (п. 5 ст. 313 ГК РФ).
Истец, ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, 04 мая 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Титовой Т.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере X руб. под Y % годовых сроком на Z месяца (л.д.10-16).
В обеспечение исполнение обязательства заемщика между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Титовым Ю.В. заключен договор поручительства N от 04 мая 2008 года, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором (л.д. 23-26).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2017 года расторгнут кредитный договор N от 04 мая 2008 года, с Титовой Т.Г., Титова Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 04 мая 2008 года по состоянию на 13.01.2017 в сумме 1 438 421,49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 392 руб. 11 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> (л.д.17-22).
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 23.09.2019 задолженность Титовой Т.Г. по кредитному договору N от 04 мая 2008 года по состоянию на 20.09.2017 составляла 1 434 803,60 рублей (л.д.28).
Указанную задолженность в сумме 1 434 803,60 рублей погасила Сержантова С.П., что подтверждается приходным кассовым ордером N от 20.09.2017 (л.д.27).
Разрешая спор и отказывая в иске Сержантовой С.П. о взыскании указанной суммы долга с Титовой Т.Г., Титова Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что должники не возлагали исполнение обязательства по уплате Банку ВТБ (ПАО) 1 434 803,60 рублей на третье лицо Сержантову С.П., Сержантова С.П. не является стороной кредитного договора N от 04 мая 2008 года, соответственно, у Титовой Т.Г., Титова Ю.В. перед Сержантовой С.П. отсутствуют какие-либо обязательства по указанному кредитному договору.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Разрешая спор, суд руководствовался указанной нормой, по смыслу которой исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.
При этом, в силу указанной нормы закона третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.
Между тем, суд не учел, что само по себе отсутствие доказательств возложения должниками на третье лицо Сержантову С.П. исполнения обязательства по уплате Банку ВТБ (ПАО) 1 434 803,60 рублей не является основанием к отказу в иске.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
Из дела усматривается, что Сержантова С.П. погасила задолженность Титовой Т.Г., Титова Ю.В. перед Банком по кредитному договору в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между ней и Титовой Т.Г., Титовым Ю.В. по вопросу об исполнении чужого обязательства.
В подобном случае согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ.
По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
С учетом изложенного, требование Сержантовой С.П. не могло быть признано необоснованным по приведенным судом мотивам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым принятое по делу решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Сержантовой С.П. в полном объеме.
Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. в солидарном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ остальная госпошлина в размере 11 374 рублей (15374,018 руб. - 4 000 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в долевом порядке по 5 687 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Титовой Татьяны Геннадьевны, Титова Юрия Викторовича солидарно в пользу Сержантовой Светланы Петровны задолженность в сумме 1 434 803 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Титовой Татьяны Геннадьевны, Титова Юрия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 374 рублей по 5 687 рублей с каждого.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.А. Сучкова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
