Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики " Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Первомайского района г.Ижевска на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Носовой Е.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Носова Е.А. с 13 сентября 2019 года восстановлена на работе в должности заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
С Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу Носовой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 402171,74 руб., с удержанием из указанной суммы предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей, а также компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
Указано, что решение суда в части восстановления Носовой Е.А. на работе, а также взыскания в её пользу заработной платы за три месяца ( ноябрь 2019-январь 2020 года) в общем размере 292325,53 руб., с удержанием из указанной суммы предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей, подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителей ответчика - Чупиной Е.А. ( доверенность N N от 9 января 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании N, справка о заключении брака N от 11 ноября 2011 года) и Кручинина А.В. ( доверенность N N от 4 февраля 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Носовой Е.А. - Ильина А.Г. ( ордер адвоката N N от 3 августа 2020 года, удостоверение адвоката N N), полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным; заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носова Е.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" ( далее- БУЗ ГКБ N 6, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 2012 года в должности заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров. Приказом N от 25 мая 2018 года была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2019 года увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности.
Приказом N от 12 сентября 2019 года ответчик уволил истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласна, считает, что сокращение являлось мнимым. Изменение штатного расписания свелось только к переименованию должности. Незаконное увольнение причинило нравственные страдания.
На основании изложенного истец просила:
- восстановить на работе в должности заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров;
- взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В суде первой инстанции истец Носова Е.А. и её представитель Ильин А.Г. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - Чупина Е.Ю., Кручинин А.В. исковые требования не признали.
В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик БУЗ ГКБ N 6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления истца на работе, поскольку сокращение было реальное, работодателем соблюдён установленный трудовым законодательством порядок прекращения трудовых отношений. Вывод суда о мнимости произведенного сокращения является несостоятельным. Изменение должности ( её наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей и существенным снижением заработной платы свидетельствует о том, что в результате изменения штатного расписания прежняя трудовая функция не сохранилась. Исключение из штатного расписания должности с одновременным включением в штатное расписание другой должности свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Должность начальника отдела кадров, в отличие от сокращенной должности заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров, не предусматривает выполнение обязанностей по общему руководству учреждением, а также по организации деятельности канцелярии и архива, контролю за их работой. Этим же объясняется существенная разница между должностными окладами заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров ( <данные изъяты> руб.) и начальника отдела кадров ( <данные изъяты> руб.).
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В представлении обращено внимание на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам. Доводы представления содержат несогласие с выводами суда об отсутствии сокращения штата.
Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе и апелляционному представлению рассмотрено в отсутствие истца Носовой Е.А., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является необоснованным, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что истец Носова Е.А. и ответчик БУЗ ГКБ N 6 состояли в трудовых отношениях с 6 марта 2012 года, с 20 ноября 2017 года истец работала в должности заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальник отдела кадров.
Приказом ответчика N N от 25 мая 2018 года истец уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2019 года Носова Е.А. восстановлена на работе в прежней должности - заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров БУЗ ГКБ N 6 с 28 мая 2018 года, в её пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 585 494 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.
Приказом ответчика N N от 5 апреля 2018 года утверждена структура управления БУЗ ГКБ N 6, в которую в том числе включена должность заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальник отдела кадров. Должность начальника отдела кадров в данной структуре отсутствовала.
В штатном расписании ответчика по состоянию на 1 августа 2018 года наличествует должность заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальник отдела кадров. Должность начальника отдела кадров в указанном штатном расписании отсутствует.
Приказом ответчика N N от 16 августа 2018 года в целях оптимизации работы и повышения эффективности руководства структурными подразделениями, с 16 августа 2018 года в штатное расписание подразделений, финансируемых из средств ОМС БУЗ ГКБ N 6, утвержденное приказом от 28 декабря 2017 года N N внесены следующим изменения:
- сокращена из подразделения "Администрация" раздела " Амбулаторная помощь" 1,0 вакантная ставка заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальник отдела кадров;
- введена в подразделение "Отдел кадров" раздела " Амбулаторная помощь" 1,0 ставка начальника отдела кадров.
Приказом ответчика N от 16 августа 2018 года утверждена структура управления БУЗ ГКБ N 6, в которую в том числе включена должность начальника отдела кадров. Должность заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальник отдела кадров в данной структуре отсутствует.
В утвержденном 16 августа 2018 года штатном расписании ответчика по состоянию на 16 августа 2018 года имеется в наличии должность начальника отдела кадров и отсутствует должность заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальник отдела кадров.
21 августа 2018 года на должность начальника отдела кадров БУЗ ГКБ N 6 принят К.А.Ю.., ему установлен должностной оклад <данные изъяты> руб.
Распоряжением Министра здравоохранения Удмуртской Республики N 2 от 09 января 2019 года утверждены методические указания по составлению штатных расписаний бюджетных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, руководителям учреждений рекомендовано представить на согласование проекты штатных расписаний по состоянию на 01 июня 2019 года. Согласно п.3.5. Методических рекомендаций должности, имеющие дублирующие функции, исключаются из штатного расписания.
Приказом ответчика N от 13 мая 2019 года утверждена структура БУЗ "ГКБ N 6, в котором должность заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальник отдела кадров отсутствует, но имеется должность начальник отдела кадров.
В штатном расписании ответчика по состоянию на 1 августа 2019 года должность заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальник отдела кадров отсутствует, но имеется должность начальника отдела кадров.
После восстановления истца Носовой Е.А. на работе решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2019 года, ответчик исполнил данное решение, а именно своим приказом N N от 9 сентября 2019 года отменил приказ N от 25 мая 2018 года об увольнении истца, восстановил её в должности заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам -начальника отдела кадров с 28 мая 2018 года, допустил её с 9 сентября 2019 года к работе в указанной должности ( т.1, л.д.55).
9 сентября 2019 года Носовой Е.А. под роспись вручено уведомление N, в котором работодатель сообщил об исключении из штатного расписания с 16 августа 2018 года занимаемой истцом должности - заместитель главного врача по персоналу и общим вопросам - начальник отдела кадров и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.
Этим же уведомлением истец поставлена в известность о том, что в течение двух месяцев ей будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу, в случае отказа от предлагаемых вакансий, по истечению двухмесячного срока трудовой договор будет расторгнут с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством.
Кроме этого, истцу разъяснено предусмотренное ст.180 ТК РФ право на дачу письменного согласия на расторжение трудового договора до окончания истечения двухмесячного срока, с выплатой компенсации в размере среднего заработка, начисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Одновременно с данным уведомлением Носовой Е.А. вручен список вакантных должностей, от перевода на вакантные должности она отказалась ( т.1, л.д.58-61).
9 сентября 2019 года ответчик уведомил профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации БУЗ ГКБ N 6 о предстоящем возможном расторжении трудового договора с работником Носовой Е.А. с 11 ноября 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в соответствии в приказом от 16 августа 2018 года N 638 " Об изменении штатного расписания подразделений, финансируемых из средств ОМС" (т.1, л.д.62).
12 сентября 2019 года истец в письменной форме выразила согласие на расторжение трудового договора по сокращению штатов до истечения срока предупреждения об увольнения ( т.1, л.д.57).
12 сентября 2019 года приказом N N от 12 сентября 2019 года трудовой договор с Носовой Е.А. прекращен, в связи с сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена ы этот же день( т.1, л.д.56).
При увольнении истцу выплачено выходное пособие и дополнительные компенсации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Носовой Е.А., исходил из того, что у работодателя не имелось правовых оснований для сокращения штата, фактическое сокращение штата не произошло, изменение штатного расписания по сути свелось к переименованию занимаемой истцом должности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судами первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения иска, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением значимых по делу обстоятельств.
Из положения ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса. Суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно следующие условия: действительное сокращение численности или штата работников организации; соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса; предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Проверяя факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Носовой Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Реальность процедуры сокращения должности истца подтверждается представленными в материалы дела документами.
Обоснованность принятия работодателем указанного решения в последующем подтверждена Методическими указаниями по составлению штатных расписаний бюджетных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, утвержденных распоряжением Министра Министерства здравоохранения УР N 2 от 9 января 2019 года.
Из пункта 3.1 указанных Методических указаний следует, что руководитель Учреждения самостоятельно формирует структуру штатного расписания Учреждения, определяет его численный состав (количество штатных единиц) и условия оплаты работников в соответствии с законодательством.
Согласно п.3.5. Методических рекомендаций должности, имеющие дублирующие функции, исключаются из штатного расписания.
Таким образом, решение вопроса о сокращении штата работников находится в компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Локальные документы ответчика, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, действующему законодательству не противоречат.
Доводы стороны истца о мнимом сокращении, с которыми согласился суд первой инстанции, ввиду доказанности реального сокращения в Учреждении, являются несостоятельными. Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, которыми оформляется структура, штатный состав и численность организации, перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификации и окладов.
Исключение из штатного расписания ответчика с 16 августа 2018 года должности заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров, с одновременным включением в штатное расписание иной должности - начальник отдела кадров, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Должность заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров относилась к руководящему составу учреждения. Из заключенного с истцом трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, а также из должностной инструкции от 1 марта 2018 года, следует, что в обязанности заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров входил в том числе контроль за работой подчиненных отделов в соответствии с утвержденной структурой БУЗ ГКБ N 6.
Согласно структуры управления БУЗ ГКБ N 6, утвержденной приказом Главного врача N от 5 апреля 2018 года, в подчинении заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров входили три подразделения: отдел кадров, канцелярия и архив.
Из положения об отделе кадров, утвержденного 3 ноября 2017 года, следует, что отдел является самостоятельным структурным подразделением БУЗ ГКБ N 6 и подчиняется непосредственно заместителю главного врача по персоналу и общим вопросам - начальнику отдела кадров.
Из должностной инструкции введенной с 16 августа 2018 года должности начальника отдела кадров, утвержденной 21 августа 2018 года, следует, что лицо занимающее указанную должность осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела кадров.
Согласно структуры управления БУЗ ГКБ N 6, утвержденной приказом Главного врача N N от 13 мая 2019 года, начальник отдела кадров возглавляет соответственно только отдел кадров, а канцелярия и архив вошли в структуру юридического отдела.
Из положения об отделе кадров, утвержденного 21 августа 2018 года, следует, что отдел является структурным подразделением БУЗ ГКБ N 6 и находится в непосредственном подчинении Главного врача БУЗ ГКБ N 6.
Из структуры управления БУЗ ГКБ N 6, утвержденной приказом Главного врача N N от 13 мая 2019 года, также следует, что юридический отдел, в который также вошли канцелярия и архив, находится в непосредственном подчинении Главного врача БУЗ ГКБ N 6.
Указанные обстоятельства подтверждают реальное сокращение в медицинском учреждении административной должности заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров, которое произведено с целью исключения дублирующих функций, конечной целью которого является экономически эффективное перераспределение имеющихся ресурсов. В рассматриваемом случае, в результате организационно-штатных изменений такие подразделения как отдел кадров, а также юридический отдел ( куда вошли канцелярия и архив) оказались в непосредственном подчинении Главного врача БУЗ ГКБ N 6, а дублирующая полномочия Главного врача в отношении указанных подразделений административная должность заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальник отдела кадров была сокращена.
О том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась, свидетельствует в том числе тот факт, что в структуру отдела кадров после организационно-штатных мероприятий не вошли такие подразделения как канцелярия и архив, соответственно должностные обязанности заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров в сравнении с должностными обязанностями вновь веденной должности начальника отдела кадров не являются аналогичными, поскольку сохранились только в части функций по кадровой работе.
Более того, размер должностного оклада введенной с 16 августа 2018 года должности начальника отдела кадров установлен в 5,5 раз ниже должностного оклада заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров ( <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно), требования к квалификации ( образованию) также различны, что также свидетельствует о том, что прежние трудовые функции истца не сохранились
Признаков фиктивного (мнимого) сокращения занимаемой истцом должности, сохранения ранее занимаемой истцом должности при изменении существенных условий трудового договора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений части 2 статьи 180 ТК РФ относительно срока предупреждения истца о предстоящем увольнении не установлено. Соответствующее уведомление вручено истцу работодателем 9 сентября 2019 года. Одновременно Носовой Е.А. был предоставлен список вакантных должностей, на предложенные вакансии истец своего согласия не дала, при этом 12 сентября 2019 года в письменной форме выразила согласие на расторжение трудового договора по сокращению штатов до истечения срока предупреждения об увольнения.
При этом, введенная с 16 августа 2018 года в штатное расписание ответчика должность начальника отдела кадров истцу не предлагалась, так как она не была вакантна. Это обстоятельство стороной истца не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, основополагающим значением в данном случае является желание самого работника прекратить трудовой договор.
Наличие согласия работника на увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника и предложению ему вакантных должностей, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращении трудовых отношений.
Следовательно, работодатель вправе был удовлетворить просьбу истца и прекратить трудовые отношения с ней, так как заявление Носовой Е.А. свидетельствовало о наличии письменного согласия на увольнение до истечения срока, указанного в уведомлении, с выплатой ей соответствующей компенсации.
С учетом изложенного, нарушений требований ст. 81, ст. 180 ТК РФ и соответственно прав истца в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца не установлено. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что сокращение занимаемой истцом должности было произведено ответчиком уже после её увольнения, которое впоследствии было судебным решением признано незаконным, то есть в период, когда истец не осуществляла трудовые обязанности у ответчика. На момент восстановления истца на работе решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 6 сентября 2019 года, должность заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров отсутствовала в штатном расписании ответчика более 1 года.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии у работодателя основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, законности её увольнения, соблюдении процедуры увольнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Носовой Е.А. о восстановлении на работе. Соответственно не было у суда правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Носовой Е.А., апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Первомайского района г. Ижевска подлежат удовлетворению.
В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения об исполнении оспариваемого решения суда в части разрешенных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поэтому вопрос о повороте исполнения решения суда может быть разрешен в порядке ст. ст. 444-445 ГПК РФ судом первой инстанции при наличии соответствующего заявления БУЗ УР " ГКБ N 6 МЗ УР".
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носовой Е.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Апелляционную жалобу БУЗ УР " ГКБ N 6 МЗ УР" и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Первомайского района г. Ижевска удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
