Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ракова И. А. - Ракова А. И. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
Ракова И. А. к Глухих Н. Д., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю Троицкий отдел, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительными результатов межевания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раков И.А. обратился в суд с иском к Глухих Н.Д., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю Троицкий отдел (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю Троицкий отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Глухих Н.Д. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положения статей 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и указывал на то, что является собственником земельного участка (кадастровый ***), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ. Смежным с его земельным участком является участок, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый ***), принадлежащий на праве собственности ответчице. При установлении границ земельного участка, принадлежащего Глухих Н.Д., допущено наложение границ, что привело к уменьшению площади земельного участка истца и нарушению его прав. Согласование местоположения смежной границы земельных участков ответчицей с ним не проводилось акт согласования границ им не подписывался.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе представитель истца Раков А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о признании недействительными оспариваемых результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером ***, признании факта причинения истцу морального вреда и взыскании компенсации, ссылаясь на то, что при проведении работ по межеванию в нарушение требований закона не было организовано согласование границы участков с Раковым И.А. Поскольку одна из границ земельного участка ответчицы является смежной с принадлежащим истцу земельным участком на протяжении более 30 лет, отчуждения части земельного участка им не производилось, такое согласование являлось обязательным. От согласования границ земельного участка Раков А.И. не отказывался, об установлении границ земельного участка Глухих Н.Д. ему стало известно только в ДД.ММ.ГГ. Отсутствие согласования границ привело к кадастровой ошибке.
Не приняты во внимания показания свидетеля ФИО1 о границах земельного участка. Не учтено, что в результате проведения межевых работ площадь земельного участка ответчицы увеличилась с <данные изъяты>.м до <данные изъяты>
Истец не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает, что положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, имевшие место ранее вступления закона в силу.
Отказ в удовлетворении иска лишает Ракова И.А. возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка с определением характерных точек, что приводит к нарушению прав.
Отсутствие возможности оформить права на земельный участок, состояние здоровья истца, который является инвалидом II группы, а также необходимость принимать участие в судебных заседаниях причинили Ракову И.А. моральный вред.
В связи с отсутствием возможности представить документ ранее в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.
В суде апелляционной инстанции представитель Ракова И.А. - Раков А.И. доводы жалобы поддержал,
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), действующим с 1 января 2017 года (далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент обращения истца в уполномоченный органы с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 22:51:120101:19).
На основании статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, в частности уточнения местоположения границ земельных участков (часть 2).
В силу части 1 статьи 14 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).
В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
В силу пункта 3 части 2 данной статьи в межевом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.
Как предусмотрено частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (часть 11 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
На основании части 3 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с частью 2 статья 43 Федерального закона N 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Таким образом, при уточнении границ земельного участка, в результате которого происходит изменение площади соседних земельных участков действующим законодательством предусмотрена необходимость согласования общей (смежной) границы земельных участков.
Согласно части 4 статьи 43 Федерального закона N 218 ФЗ в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежит на праве собственности Ракову И.А. (л.д.16 том 1). Данный земельный участок был предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства постановлением Беловской сельской администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 40 том), право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ (л.д.8, 41 том 1).
ДД.ММ.ГГ Раковым И.А. оформлен план участка, а также акт согласования границ земельного участка с владельцами земельных участков, расположенных по <адрес>2, <адрес>1(л.д.42-43 том 1).
ДД.ММ.ГГ Раков И.А. заключил договор на выполнение кадастровых работ ***. Кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГ подготовлен межевой план данного земельного участка с указанием сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 30-33 том 1). По заключению кадастрового инженера (л.д. 34 том 1) при проведении кадастровых работ выявлены пересечения границ земельного участка с кадастровым номером *** с земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по <адрес> в <адрес> Алтайского края, возможной причиной которого кадастровым инженером указано наличие ошибки в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>.
Согласно письму Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, а также по сведениям Троицкого отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д.60-64 том 1) Раков И.А. ДД.ММ.ГГ обратился в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером *** в части уточнения местоположения его границ, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГ. В связи с отсутствием в межевом плане, подготовленном ФИО3, акта согласования на уточняемый земельный участок, что является препятствием для проверки соблюдения требований действующего закона и пересечением границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером *** государственный кадастровый учет был приостановлен. При проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером *** в части местоположения его границ и площади не установлено. При этом отмечено, что согласно представленному плану границы земельного участка истца пересекают границы населенного пункта - <адрес> сельсовета <адрес> Алтайского края. С учетом того, что в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, послужившие основанием для решения о приостановлении, не устранены ДД.ММ.ГГ государственным регистратором принято решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по <адрес> в <адрес> Алтайского края в настоящее время принадлежит Глухих Н.Д. Согласно материалам регистрационного дела на земельный участок по <адрес> в <адрес> Алтайского края (л.д.176-87 том 1) земельный участок площадью <данные изъяты>.м был предоставлен ФИО4 на основании постановления Беловской сельской администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***; по договору безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГ участок передан в его собственность; поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявки от ДД.ММ.ГГ с приложением описания земельного участка от ДД.ММ.ГГ.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГ право на земельный участок отчуждено ФИО4 Глухих Н.Д.
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ФИО5 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ (л.д.20-29 том 1).
На основании заявления Глухих Н.Д. от ДД.ММ.ГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 уточнены площадь и описание местоположения границ земельного участка.
Полагая, что препятствием для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка с установлением характерных точек является осуществленное Глухих Н.Д. уточнение границ ее земельного участка по результатам межевания, Раков И.А. обратился в суд с настоящим иском к собственнику земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, сведения, предоставленные Управлением Росреестра по Алтайскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю Троицкий отдел, оснований для удовлетворения иска не усмотрел. При этом исходил из того, что при проведении межевания земельного участка ответчицей права истца на принадлежащий ему земельный участок, границы которого не были определены с установлением характерных точек, не нарушены.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норма материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, по информации, предоставленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, в соответствии со сведениями кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> были уточнены в 2016 году на основании заявления правообладателя, а также межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическая граница земельного участка по <адрес> не соответствует данным из ЕГРН по границе с земельным участком с кадастровым номером *** поскольку смещена вглубь участка *** в виде полосы, площадью <данные изъяты>.м, что привело к уменьшение площади данного земельного участка из-за изменения фактической границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>, не имеющего установленных в ЕГРН границ. Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным из-за неточного описания, определяющего расположение поворотных точек. Наложение плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***, зарегистрированных в ЕГРН, на границы с земельного участка с кадастровым номером *** отсутствует, так как земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на учет без координат границ и не имеет установленных в ЕГРН плановых границ. При межевании земельного участка с кадастровым номером *** работы были выполнены в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию и изломанности границ.
Заключение эксперта отвечает критериям допустимости и относимости, содержит полные последовательные выводы, основанные на представленных для исследования материалах дела, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.
Вопреки мнению заявителя на соответствие положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами экспертом проверены работы, проводимые по заказу ответчицы в 2016 году, в связи с чем на данные правоотношения указанная норма закона, введенная Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ распространяется.
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** с учетом допустимой погрешности измерений соответствует указанным в свидетельстве на праве собственности, установить границы земельного участка с кадастровым номером *** на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным из-за не точного описания, определяющего точное расположение поворотных точек (указанные дирекционные углы сторон при построении не соответствуют масштабному плану) и привязки к опорно-межевой сети, и отсутствуют в ЕГРН данных о координатах границ; из-за наличия противоречий в описании границы земельного участка по адресу: <адрес> плате участка от ДД.ММ.ГГ (л.д.42) определить в каких границах был выделен участок не представляется возможным; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** с учетом допустимой погрешности измерений не соответствует плановой, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, так как фактическая площадь меньше на 35,1 кв.м.; фактическая граница между оспариваемыми земельными участками смещена вглубь земельного участка принадлежащего ответчице, а границы земельного участка, принадлежащего истцу, не определены, нарушений прав собственника земельного участка по <адрес>1, проведенными межевыми работами не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения кадастровых работ Глухих Н.Д. была нарушена процедура межевания, поскольку со смежным землепользователем не были согласованы границы земельного участка, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
По состоянию на момент проведения работ по уточнению границ земельного участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГ году отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, были урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка также являлся межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
На основании части 3 статьи 38 и части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ).
Согласно пункту 79 Требований к подготовке межевых планов (Приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требовании к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"), действовавших до ДД.ММ.ГГ, в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте чертежа оформляется акт согласования.
Таким образом до ДД.ММ.ГГ наличие в составе приложения межевого плана акта согласования также являлось обязательным.
Как следует из пояснений ответчицы, в ходе проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГ кадастровый инженер указывал на то, что Раков И.А. отказался от подписи в листе согласования границ, в связи с чем, было принято решение отступить от границы его земельного участка на 1 метр, в этом случае согласование границ с Раковым тогда не нужно. ДД.ММ.ГГ году истец распахал часть ее отмежеванного земельного участка.
Данные пояснения в части установления плановой границы земельного участка Глухих Н.Д. с отступом от фактически установленной истцом границы его земельного участка соответствуют сведениям, предоставленными Управлением Росреестра по Алтайскому краю, согласно которым в представленном для осуществления государственного кадастрового учета межевом плане, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** установлено в точках ***. Указанный земельный участок в части границы от точки н3 до точки н1 (со стороны земельного участка, принадлежащего истцу) граничит с землями общего пользования, в части границы от точки 170 до точки н3 - с земельным участком с кадастровым номером ***. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" участок границы в точках 168 -170 указан границей зарегистрированного участка с кадастровым номером *** эта граница ранее установлена, изменений в прохождении данной границы нет, следовательно, повторного согласования с правообладателем не требовалось. В акте согласования границ земельного участка, включенном в состав приложения к межевому плану, границы земельного участка с кадастровым номером *** от точки н3 до точки н1, от точки н1 до точки <данные изъяты> согласованы с главой администрации Беловского сельсовета <адрес> Алтайского края ФИО8; от точки <данные изъяты> до точки н3 с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***
Таким образом, в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** уполномоченными лицами согласованы все точки границ вышеуказанного земельного участка. В этой связи, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** внесены в кадастр недвижимости на основании документов, оформленных и представленных в соответствии с законодательством, действовавшим на момент осуществления государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости.
Доказательств, опровергающих представленные доказательства и подтверждающих доводы о нарушении процедуры согласования, истцом не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 218 оборот том 1) следует, что ориентиром для границы между двумя спорными земельными участками служило дерево. Однако документально данный ориентир и его место положения относительно установленной границы земельного участка по <адрес> и <адрес> не закреплены, в связи с чем показания свидетеля смещение фактической границы между земельными участками при проведения кадастровых работ не подтверждают.
Кроме того, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).
Между тем нарушений прав истца на принадлежащий ему земельный участок проведенными Глухих Н.Д. кадастровыми работами не установлено.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку, как следует из материалов дела в суде первой инстанции требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка не заявлено, такие требования не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Не влекут отмены правильно по существу судебного акта и ссылки заявителя на увеличение площади земельного участка, принадлежащего Глухих Н.Д., при уточнении границ, учитывая, что основания возникновения прав ответчицы на земельный участок в уточненных границах предметом спора не являлись, при этом нарушений прав истца, в том числе ввиду смещения границ земельного участка вглубь его участка по делу не установлено.
По общему правилу, предусмотренному статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Ввиду отсутствия доказательств причинения ответчицей вреда Ракову И.А., оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу в рамках настоящего спора не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Троицкого районного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ракова И. А. - Ракова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
