Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.
при секретаре ФИО10
адвоката Михайлова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Готовцевой О.В. в помещении суда гражданское дело N 2-э2/2020 по исковому заявлению Полянских Людмилы Андреевны к Ланкиной Евгении Александровне о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности
по апелляционной жалобе Полянских Людмилы Андреевны
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020 года
(судья Бортникова Н. А.)
УСТАНОВИЛА:
Полянских Л.А. обратилась с иском к Ланкиной Е.А. и с учётом уточненных требований просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 29.09.2016, заключенный между ответчиком и ее супругом Полянских Александром Николаевичем недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности.
В обоснование исковых требований Полянских Л.А. указала, что спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена ею и ее супругом в период зарегистрированного брака.
По предложению ее дочери - ответчика по делу, которой полагалась выплата материнского капитала в связи с рождением второго ребенка, была совершена сделка купли-продажи квартиры.
Она (истец) давала нотариальное согласие на совершение сделки, поскольку ответчик обещала переоформить квартиру обратно.
Указанная сделка была мнимой, совершенной лишь для вида с целью обналичить материнский капитал. После заключения договора купли-продажи, она с супругом Полянских А.Н. остались проживать в квартире, нести бремя оплаты коммунальных платежей; ей неизвестно о том, что ее супруг снимал деньги за квартиру, она полагает, что перечисленные по сделке денежные средства были сняты ответчиком, т.к. никаких денежных средств ее супруг кроме заработной платы и пенсии домой не приносил. Доводом, подтверждающим мнимость сделки является и то, что квартира была продана за стоимость существенно ниже рыночной и кадастровой; какой-либо необходимости в продаже квартиры у них с супругом не имелось.
Кроме этого считает, что поскольку ее супруг злоупотреблял алкоголем, страдал онкологическим заболеванием, был замкнут и агрессивен, на просьбу дочери продать квартиру ответил согласием, т.к. в силу своего болезненного состояния не осознавал, что заключение такой сделки является незаконной и, не предполагая, что сделка повлечет за собой такие последствия (л.д.7-11, 181-185 т. 1).
06.02.2020 решением Панинского районного суда Воронежской области истцу Полянских Л.А. было отказано в удовлетворении ее исковых требований, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 22, 23-27 т. 2).
Не согласившись с принятым судебным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства по делу и нормы материального, процессуального права. Судом не дана оценка тому, что только после смерти своего супруга (14.08.2019) она смогла обратиться в суд, поскольку от него поступали угрозы физической расправы при каждом упоминании относительно сделки и только после его смерти угрозы прекратились; денежные средства от продажи квартиры супруг не приносил, следовательно, он их не получал; ответчик ввела в заблуждение ее супруга, пользуясь тем, что он злоупотреблял спиртными напитками. Ответчик с детьми в спорную квартиру не вселялись; она же (истец) со своим супругом остались проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи; лицевые счета на себя ответчик также не переоформляла; квартира была продана за стоимость гораздо ниже рыночной и кадастровой, что подтверждается кадастровой выпиской на квартиру; после продажи квартиры она с супругом остались бездомными (л.д.36-38 т. 2).
В письменных возражениях ответчик указывает на необоснованность апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившаяся ответчик, ее представитель - адвокат Михайлов М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - Ланкин А.Ю. просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для его отмены не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции
18.08.2016 истец по делу Полянских Л.А., зарегистрированная по адресу: <адрес> соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дала своё согласие супругу Полянских Александру Николаевичу продать в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению, нажитое ими в браке имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Указанное письменное согласие было удостоверено нотариусом Сотниковой Е.И. (л.д.198 т.1).
26.09.2016 между покупателем (ответчиком) Ланкиной Е.А. с одной стороны и Полянских А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за цену: 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.
В соответствии с пунктами 2.1- 2.2. договора купли-продажи, продавец проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом граждан "КЕДР", именуемым в дальнейшем "Заимодавец" согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заимодавцем и Ланкиной Е.А., именуемой по договору займа Заемщиком.
Из п. 3.1-3.1.3 договора купли-продажи следует, что сумма в размере 76 112 рублей 61 копейка выплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 363 887 рублей 39 копеек в счет оплаты квартиры выплачивается покупателем продавцу в течение 15 рабочих дней после получения документов подтверждающих регистрацию права собственности по настоящему договору за счет заемных средств по вышеуказанному договору займа. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы. Размер займа составляет 363 887 рублей 39 копеек.
Из п. 5.7 договора купли-продажи следует, что продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания договора в квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Полянских Александр Николаевич, 1953 г.р., Полянских Валерия Сергеевна, 2009 г.р., Полянских Светлана Александровна, 1980 г.р., Исаков Илья Александрович, 2005 г.р., Полянских Людмила Андреевна, 1953 г.р. (истец) (л.д. 127 т.1).
В соответствии с п. 5.8 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Право собственности на спорную квартиру за ответчиком зарегистрировано 04.10.2016 (л.д.128 т.1).
07.10.2016 платежным поручением N 3600 денежные средства в сумме 363 887 рублей 39 копеек были перечислены на счет Ланкиной Е. А. (л.д.129).
Из справки, выданной ПАО Сбербанк, следует, что 08.10.2016 ответчик сняла с банковского счета денежные средства в сумме 363 887 рублей 39 копеек (л.д.95 т.1).
Из расписки, выданной Полянских А.Н. (продавцом по договору купли-продажи) следует, что он получил от Ланкиной Е.А. денежные средства в сумме 363 887 рублей 39 копеек (л.д.131 т.1).
14.08.2019 Полянских Александр Николаевич скончался (л.д. 15 т. 1).
В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.12.2019 N 3442, Полянский А.Н. при жизни, в том числе и в юридически значимый период заключения договора купли-продажи от 26.09.2016, каким-либо психическим заболеванием не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 205-210 т 1).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира принадлежит ответчику Ланкиной Е.А., Полянских В.С., Ланкину А.Ю., Ланкину С.А. в равных долях в ? доле каждому (л.д.2-13 т.2), т.е. оформлена ответчиком в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую долевую собственность лица, получившего материнский капитал, супруга и несовершеннолетних детей.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 (десять лет) со дня начала исполнения сделки.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры был заключен 26.09.2016, регистрация перехода права собственности осуществлена органом по регистрации прав - 04.10.2016, а в суд истец направила посредством почты иск 27.09.2019, что подтверждается конвертом (л.д.22), судебная коллегия полагает, что истец не пропустила срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры от 26.09.2016 ничтожной сделкой, по основанию ее мнимости.
Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске Полянских Л.А. по сути верные, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной 26.09.2016 между ответчиком и Полянских А. Н. судом первой инстанции не было установлено.
Наличие таких обстоятельств и доказательств о порочности воли сторон не усматривает и судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение указанного спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение спорной квартиры.
Ответчик Ланкина Е.А. отрицает факт того, что сделка купли-продажи квартиры была совершена лишь для вида без намерений создать правовые последствия; договор купли-продажи спорной квартиры заключен между ответчиком и Полянских А.Н. в письменной форме, подписан сторонами сделки после получения от истца нотариально удостоверенного письменного согласия на продажу квартиры от 18.08.2016. После чего вышеуказанный договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 04.10.2016; денежные средства продавцу Полянских А.Н. переданы в сумме 363 887 рублей 39 копеек, что следует из его расписки; в соответствии с соглашением в спорной квартире определены доли Ланкиной Е.А, ее супруга Ланкина А.Ю. и несовершеннолетних детей: Полянской В.С. Ланкина С.А.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Ответчик, отрицающая мнимость сделки купли-продажи представила квитанцию об оплате налога на имущество (л.д.186-187 т.1), что подтверждает то обстоятельство, что она вступила во владение квартирой в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца о том, что деньги за квартиру ее супруг не получал не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются распиской.
Факт оплаты истцом коммунальных услуг за квартиру, в которой она проживает и является их фактическим потребителем, не является безусловным доказательством мнимости сделки.
Так, в соответствии с частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует заниженная цена квартиры при ее продаже, отклоняется судебной коллегией, исходя их следующего.
Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Из нотариального согласия истца следует, что она согласилась с тем, что продажная цена квартиры будет установлена ее супругом и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств о несоответствии продажной цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи, ее действительной рыночной стоимости на день заключения договора купли-продажи 26.09.2016, истец не предоставила, нотариальное согласие не оспорено, в связи с чем эти доводы истца отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Помимо изложенного, истцом заявлялось в апелляционной жалобе о том, что ей от супруга Полянских А.Н. поступали угрозы вплоть до его смерти. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Кроме этого, из иска следует, что угрозу насилия к истцу применял ее супруг, под влиянием которого она дала свое согласие на продажу квартиры, который умер 14.08.2019, а не ответчик по настоящему делу. Истец стороной сделки купли-продажи не является, требований о признании нотариально удостоверенного согласия недействительным ею в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы истца о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной по мотиву, что она была совершена лицом, под влиянием заблуждения (ее супругом), не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. истец не являлась стороной сделки.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020 года - оставить по существу без изменения, исключив вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционную жалобу Полянских Людмилы Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
