Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2020 года №33-2973/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-2973/2020
Дело N 2-332/2020 Председательствующий - судья Румянцева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2973/2020
гор. Брянск 22 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Сокова А.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Балалаева И.И. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 мая 2020 года по иску АО "Газэнергобанк" к Балалаеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газэнергобанк" и Балалаевым И.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 520000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22,7% годовых. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 377 937 рублей 05 копеек. Требование кредитора о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Балалаева И.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 937 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг - 338 318 рублей 05 копеек; просроченные проценты - 36 083 рубля 48 копеек; пеня - 3 535 рублей 56 копеек
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Балалаев И.И. просит решение суда отменить и постановить новое решение, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, он не был извещен о судебном заседании и был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, не смог предоставить документы, подтверждающие иной расчет задолженности, и платежные документы о частичном погашении долга.
Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились.
Судебное извещение, направленное по адресу проживания Балалаева И.А. - <адрес>, было возвращено органом почтовой связи "за истечением срока хранения".
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы и на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебные извещения направлялись ответчику так же по адресу его проживания <адрес>, и возвращались органом почтовой связи "за истечением срока хранения".
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям п. 2 ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газэнергобанк" и Балалаевым И.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 520 000 рублей сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 22,7% годовых, с ежемесячными платежами в погашение кредита в размере 14600 рублей, в соответствии с графиком платежей, включающими в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение условий договора по погашению ежемесячного платежа установлены пени на сумму просроченной задолженности, в размере 20% годовых.
Ответчик, воспользовавшись заемными средствами, обязательства по погашению кредита надлежаще не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, которое до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Дятьковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Балалаева И.И. задолженности по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Дятьковского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Балалаева И.И. в пользу АО "Газэнергобанк" задолженности по кредитному договору отменен.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 377 937 рублей 09 копеек, из которых:
просроченный основной долг - 338 318 рублей 05 копеек;
просроченные проценты - 36 083 рубля 48 копеек;
пеня - 3 535 рублей 56 копеек.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта заключения договора кредитования, наличия задолженности ответчика перед Банком, принимая во внимание, что заключая договор кредитования ответчик был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выражая несогласие с расчетом кредитной задолженности, ответчик иной расчет и подтверждающие его документы, платежные документы о частичном погашении долга, судебной коллегии не представил.
В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшего по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 мая 2020 года по иску АО "Газэнергобанк" к Балалаеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Балалаева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Г.В. Шкобенева
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка