Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года №33-2973/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-2973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Тумакова А.А.
при секретаре - Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А. на определение Севского районного суда Брянской области от 27 мая 2019 года по исковому заявлению Никитина Сергея Михайловича к Петрову Сергею Викторовичу, Борисову Александру Александровичу о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин С.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер N под управлением истца Никитина С.М. и автомобиля SCANIA, регистрационный номер N под управлением ответчика Петрова С.В., принадлежащего ответчику Борисову А.А.
ДТП произошло по вине ответчика Петрова С.В. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер N были причинены механические повреждения.
Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" истцу Никитину С.М. выплачено страховое возмещение в сумме 53 900 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля истца.
Для определения восстановительного ремонта истец обратился в автосервис ИП Исайкин, согласно заказ-наряду стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 147 684 рубля. Стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 14 200 рублей.
С учетом увеличенных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 120 055 руб. 65 коп.
Определением суда от 27 мая 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный N, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП -10 января 2019 года по акту осмотра от 16 января 2019 года ООО АЭНКОМ?
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер N, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП - 10 января 2019 года по акту осмотра от 22 апреля 2019 года ООО "Эспертавтотранс"?
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Борисова А.А.
До окончания экспертизы производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А. просит отменить определение суда. Считает, что исковые требования Никитина С.М. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на доводы частной жалобы представитель Никитина С.М. - Косничан Ю.А. просит определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Никитин С.М., его представитель Косничан Ю.А., ответчики Петров С.В., Борисов А.А., представитель Борисова А.А. - Смычкова В.П., представители СПАО "Ингосстрах", АО "Альфастрахование". Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (пункт 1 статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Судебная коллегия вправе проверить обжалуемое определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство стороны ответчика, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений, с учетом того, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, суд пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
При определении экспертного учреждения суд учитывал мнение лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела сведения об экспертных учреждениях, о видах их деятельности, квалификации экспертов и стажа их работы по специальности.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из частной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А. усматривается, что определение суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не обжалуется, доводы частной жалобы направлены на нецелесообразность назначения экспертизы.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А. на определение Севского районного суда Брянской области от 27 мая 2019 года по исковому заявлению Никитина Сергея Михайловича к Петрову Сергею Викторовичу, Борисову Александру Александровичу о взыскании ущерба оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка