Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2019 года №33-2973/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лаврентьевой Н. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лаврентьевой Н. В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах Министерства обороны Украины и Военно-морского клинического центра Крымского региона к Токалову А. А. о признании недействительным государственного акта и истребовании земельного участка из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Лаврентьева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2013 года по данному гражданскому делу, в которой также содержится заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года в удовлетворении заявления Лаврентьевой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2013 года отказано.
В частной жалобе Лаврентьева Н.В ставит вопрос об отмене данного определения суда первой инстанции, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, обосновывая доводы жалобы тем, что об обжалуемом решение суда ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ и принятом решение не могла знать ранее, поскольку не являлась стороной по делу. При этом заявитель указывает на то, что согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Токалов А.А. продал ей спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев 55/3. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в поземельной книге в Главном управлении Госземагенства города Севастополя, о чем в государственном акте на право собственности на земельный участок имеется запись. Наличие самого нотариального договора купли-продажи уже указывает на то, что гражданско-правовая сделка состоялась, а установление регистрации перехода права собственности и фактическое освоение Лаврентьевой Н.В. земельного участка, являются вопросами подлежащими рассмотрению судом по существу самой апелляционной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (пункт 7 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2013 года, признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданный на имя Токалова А.А. и данный земельный участок истребован в пользу Министерства обороны Украины в лице Военно-морского клинического центра Крымского региона из незаконного владения Токалова А.А.
Оценивая доводы Лаврентьевой Н.В., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств регистрации ее права собственности на спорный земельный участок после заключения договора купли-продажи с Токаловым А.А., а также доказательств фактического его освоения заявителем не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2013 года Лаврентьева Н.В. каких-либо прав на спорный земельный участок не лишена, ее право собственности на него не прекращено, а также на заявителя не возложены какие-либо обязанности либо ограничения.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы процессуального закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования указанного заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя соглашается, в виду отсутствия нарушения прав и законных интересов Лаврентьевой Н.В. данным решением суда.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года оставить без изменений, а частную жалобу Лаврентьевой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка