Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Бориса Владимировича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Бориса Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании договора страхования в части недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Кузнецова Б.В. - Багровой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" - Снегиревой Е.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов Б.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании договора страхования в части недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что 16.09.2018 произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее ему на праве собственности: дом и баня, расположенные ****, застрахованные по договору добровольного страхования в САО "ВСК" по полису от 15.08.2018.
Несмотря на то, что страховщику был представлен полный пакет документов, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на Правила добровольного страхования. Полагает, что условия договора добровольного страхования о том, что страховым случаем не является событие, которое произошло в результате нарушения страхователем норм безопасности установленных законом или нормативными актами, являются недействительными, ввиду отсутствия такого основания в законе для освобождения страховщика от ответственности. Просит признать недействительным данный пункт договора, а также взыскать с ответчика страховое возмещение в счет компенсации утраченных строений 4 798 791 руб., неустойку в размере 35 961 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Багрова Н.С. поддержала требования иска и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" Белых В.Н. иск не признал. В возражениях пояснил, что наступившее событие не относится к страховому случаю, в силу условий договора страховщик не несет ответственности за возникшие у истца последствия в результате пожара. Причиной возгорания послужило нарушение Кузнецовым Б.В. правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, за которое истец привлечен к административной ответственности. Условие освобождения страховщика от ответственности предусмотрено абз.8 п.4.7.2 Правил добровольного страхования имущества граждан от 19.04.2017, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с Кузнецовым Б.В., с которыми он был ознакомлен и согласен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов Б.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, основанным на неправильном толковании норм материального права. В жалобе заявитель ссылается на публичность договора добровольного страхования, при котором основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963 и 964 ГК РФ. Заключенный с истцом договор страхования ущемляет его права, поскольку лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии неосторожной вины, что, по мнению подателя жалобы, недопустимо. Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшила свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения. Оспариваемый п.4.7.2 Правил, освобождающий страховщика от выплаты страхового возмещения является ничтожным в силу его прямого противоречия ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
САО "ВСК" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых страховая компания указывает на соответствие заключенного договора добровольного страхования требованиям ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не противоречие его условий требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения участников процесса, проведено в отсутствие истца Кузнецова Б.В., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС- извещения по номеру телефона, указанному им в своем заявлении.
Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2018 года между Кузнецовым Б.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования на условиях Правил страхования от 19.04.2017, со сроком действия с 16.08.2018 до 15.08.2019. Объектами страхования являются жилой дом и баня, находящиеся на земельном участке **** и принадлежащее Кузнецову Б.В. на праве собственности.
Страховая премия в размере 35 961 руб. оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от 15.08.2018.
Из материала проверки по факту пожара, проведенной отделом надзорной деятельности профилактики работы по Александровскому и Киржачскому районам следует, что 16.09.2018 произошло возгорание дачного дома и бани по адресу: ****. В результате пожара строение дачного дома и внутренняя отделка бани уничтожены огнем.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2018, постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 31.01.2019, установлена вина Кузнецова Б.В. в пожаре, который оставил без присмотра топившуюся печь. Истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Свою вину в произошедшем событии Кузнецов Б.В. не оспаривал.
Согласно акту осмотра, проведенного ООО "ОцЭкс" от 22.10.2018, подготовленному по техническому заданию САО "ВСК" большая часть конструктивных элементов, отделки и инженерных систем жилого дома и бани уничтожены огнем.
По заключению специалиста ООО "Независимая оценка", представленному истцом, крыши, кровельные покрытия, наружные и внутренние стены, перекрытие, окна и двери жилого дома и бани подлежат разборке и утилизации, требуется замена на новые конструкции, фундамент объектов страхования в работоспособном состоянии, требуется восстановительный ремонт.
15.10.2018 Кузнецов Б.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ по причине непризнания страховщиком события страховым случаем.
Разрешая спор, основываясь на положениях, регулирующих данный вид правоотношений, а именно, ст.ст. 421, 929 ГК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия, изложенные в Правилах добровольного страхования имущества граждан N100, утвержденных приказом САО "ВСК" от 19.04.2017, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и вынес решение об отказе в удовлетворении требований Кузнецову Б.В.
При этом суд исходил из согласованности сторонами всех существенных условий договора страхования, в том числе условий, при которых страховое возмещение выплате не подлежит.
Ссылаясь на абз.8 п.4.7.2 Правил от 19.04.2017, согласно которым страховщик освобождается от обязанности по страховой выплате, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законами и иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законом ответственности, суд проверил действия истца, проанализировал доказательства, устанавливающие причины возгорания и пришёл к обоснованному выводу, что Кузнецовым Б.В. были нарушены правила пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, что освобождает страховщика в силу условий договора от ответственности за возмещение вреда.
Оснований для признания условий договора страхования в части нарушения страхователем норм безопасности, эксплуатации и ремонта, за которые страхователь привлечен к ответственности, недействительными суд не усмотрел, ссылаясь на добровольность согласования сторонами всех существенных условий договора при его заключении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в п.4.7.2 Правил страхования от 19.04.2017 условия, являются ничтожными, нарушающими права истца, как потребителя финансовой услуги, противоречат требованиям ст. 961,963 и 964 ГК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец при заключении договора добровольного страхования, принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе в результате пожара, был ознакомлен с Правилами страхования, о чем имеется его собственноручная подпись на страховом полисе. С учетом этого обстоятельства, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя. Указание в договоре на обстоятельства, при которых страховщик освобождается от страховой выплаты, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу части 1 статьи 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, согласованного сторонами.
Утверждение в жалобе о том, что истец как наиболее слабая сторона договора, не мог повлиять на его условия, а страховщик как экономически более сильная сторона уменьшила свой предпринимательский риск, включением оспариваемого пункта договора, не подтверждено допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо предложений со стороны страхователя при его заключении, и которые были бы отклонены страховщиком, не поступало.
Учитывая, что степень страхового риска находится в непосредственной связи с условием и характером пользования застрахованным имуществом, что является существенным условием договора, то ссылка в апелляционной жалобе на нарушение страховщиком ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ несостоятельна, поскольку суд верно указал, что в данной ситуации страховой случай не наступил.
Принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Бориса Владимировича, без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
