Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2973/2019
12 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 111 гражданское дело N 2-242/2019 по апелляционной жалобе Пушкаревой Е.Ю. и Тарасовой Е.А., подписанной их представителем по доверенности Видякиной С.Ю., на решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 мая 2019 года по иску Мазурина А.Б. к Тарасовой Е.А., Пушкаревой Е.Ю., Пешко В.С. о снятии с кадастрового учета границ земельного участка путем устранения пересечения границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Мазурин А.Б. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.А., Пушкаревой Е.Ю о снятии с кадастрового учета границ земельного участка путем устранения пересечения границ земельного участка, ссылаясь на то, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1191/2017 он (Мазурин А.Б.) признан собственником части жилого дома общей площадью 27,7 кв.м, в том числе жилой площадью 27,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти 06 августа 2006 года матери Скотниковой Т.В. Для постановки на кадастровый учет части жилого дома он (Мазурин А.Б.) обратился в ООО "Точка" для выполнения кадастровых работ, в ходе проведения которых установлено пересечение границ земельного участка с КN N (в точках N 1 с координатами Х=704196,92; Y=324173,94 и N 2 с координатами Х=704197,42; Y=324176,83), принадлежащего Тарасовой Е.А. и Пушкаревой Е.Ю. на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждой), с границами оформляемого им объекта недвижимости - части жилого дома). В связи с чем он не может поставить на учет объект недвижимости. В связи с этим просил снять с кадастрового учета границы и устранить пересечение границ (точек N 1 с координатами Х=704196,92; Y=324173,94 и N 2 с координатами Х=704197,42; Y=324176,83) земельного участка с N принадлежащего Тарасовой Е.А. и Пушкаревой Е.Ю. на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждой), для осуществления кадастрового учета за ним части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Протокольным определением от 08 апреля 2019 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пешко В.С.
В судебное заседание истец Мазурин А.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Ответчица Пешко В.С. в судебном заседании исковые требования Мазурина А.Б. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчицы Пушкарева Е.Ю. и Тарасова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчиц Тарасовой Е.А. и Пушкаревой Е.Ю. по доверенностям Видякина С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных Мазуриным А.Б. требований.
Представитель ответчиц Тарасовой Е.А. и Пушкаревой Е.Ю. по доверенностям в порядке передоверия Никифорова Н.Ф. тоже возражала против удовлетворения заявленных Мазуриным А.Б. требований.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Федеральная кадастровая палата извещалась с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Кимовского городского суда Тульской области kimovsky.tula@sudrf.ru. Причины неявки представителя Федеральная кадастровая палата не сообщила
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Мазурина А.Б. удовлетворить полностью.
Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ (точки N 1 с координатами Х=704196,92, Y=324173,94 и точки N 2 с координатами Х=704197,42, Y=324176,83) земельного участка с КN N площадью 1298 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (доля каждой в праве по ?) Тарасовой Е.А. и Пушкаревой Е.Ю..
В апелляционной жалобе Пушкаревой Е.Ю. и Тарасовой Е.А., подписанной их представителем по доверенности Видякиной С.Ю., и дополнениях к этой жалобе содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Пешко В.С. ссылается на несостоятельность доводов заявителей жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражения, выслушав пояснения представителя Тарасовой Е.А. и Пушкаревой Е.Ю. по доверенностям Видякиной С.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дом N N, расположенный по адресу: <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства общей площадью по зданию 153,5 кв.м, состоящим из трех помещений: помещения N 1, включающего в себя, помещения NN 1, 2, 3, 4 в лит. А1, общей площадью 39,2 кв.м, и террасу лит. а площадью 16,1 кв.м; помещения N 2, включающего в себя помещения NN 1, 2, 3 в лит. А, помещения NN 4, 5 в лит. А1, помещение N 6 в лит. А2, общей площадью 49,1 кв.м, и террасу лит. а2 площадью 8,9 кв.м; помещения N 3, включающее в себя помещение N 1 в лит. А, общей площадью 27,7 кв.м, и террасу лит. а1 площадью 12,5 кв.м (технический паспорт, изготовленный Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 04 декабря 2015 года).
Вступившим в законную силу 29 декабря 2017 года решением Кимовского городского суда Тульской области от 28 ноября 2017 года, за Мазуриным А.Б. признано право собственности на часть вышеуказанного жилого дома общей площадью 27,7 кв.м, в том числе жилой площадью 27,7 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти 06 августа 2006 года матери Скотниковой Т.В.
Из мотивировочной части названного решения суда следует, что фактически часть жилого дома, выделяемая в натуре Мазурину А.Б., состоит помещения N 1 в лит.А - жилая - площадью 27,7 кв.м и веранды лит. а1 площадью 12,5 кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что данной части жилого дома соответствует помещение на плане N 3, состоящее из помещения N 1 в лит. А, имеющего общую площадь 27,7 кв.м, и террасы лит. а1 площадью 12,5 кв.м.
Жилое помещение общей площадью 39,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/2) Тарасовой Е.А. и Пушкаревой Е.Ю. (выписка из ЕГРН N N от 06 марта 2019 года).
Принадлежащей Тарасовой Е.А. и Пушкаревой Е.Ю. части жилого дома соответствует помещение на плане N 1, состоящее из помещений NN 1, 2, 3, 4 в лит. А1, имеющих общую площадь 39,2 кв.м, и террасы лит. а площадью 16,1 кв.м.
Земельный участок с КN N (дата присвоения 28 декабря 2011 года), площадью 1298 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: N категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, также принадлежит на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве ?) Тарасовой Е.А. и Пушкаревой Е.Ю. (выписка из ЕГРН NN от 06 марта 2019 года).
Право собственности Тарасовой Е.А. и Пушкаревой Е.Ю. возникло на все данное имущество на основании договора дарения от 29 апреля 2013 года, заключенного с Видякиной С.Ю., земельный участок с КN которой был приобретен в собственность 01 марта 2013 года, а отмежеван 06 декабря 2011 года, на кадастровый учет поставлен 28 декабря 2011 года. Право собственности на вышеуказанную часть названного жилого дома признано за Видякиной С.Ю. решением Кимовского городского суда Тульской области от 03 декабря 2012 года, которое вступило в законную силу 10 января 2013 года.
Третьим сособственником, которому принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, является Пешко В.С.
Принадлежащей Пешко В.С. доле жилого дома соответствует помещение на плане N 2, состоящее из помещений NN 1, 2, 3 в лит. А, помещений NN 4, 5 в лит. А1, помещения N 6 в лит. А2, имеющих общую площадь 49,1 кв.м, и террасы лит. а2 площадью 8,9 кв.м.
12 декабря 2016 года Мазурин А.Б., выдал нотариально удостоверенную доверенность Пешко В.С., которой уполномочил последнюю быть его представителем в любых организациях, учреждениях и органах местного самоуправления, управлять и распоряжаться всем его имуществом.
27 ноября 2018 года Пешко В.С. заключила договор с Кимовским отделением ООО "Точка", по которому последнее обязалось выполнить работы по изготовлению технического плана жилого дома по адресу: <адрес> приблизительная площадь 27,7 кв.м.
27 декабря 2018 года ООО "Точка" сообщило о том, что в ходе проведения кадастровых работ установлено пересечение границ земельного участка с N с границами оформляемого ею объекта недвижимости (части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем постановка на кадастровый учет оформляемого объекта недвижимости не возможна по действующему законодательству (сообщение за N 2018/11-008 от 27 декабря 2018 года).
Тарасова Е.А. и Пушкарева Е.Ю. желания устранить имеющуюся ошибку путем обращения к кадастровому инженеру не выразили.
В ходе рассмотрения дела по обращению представителя Тарасовой Е.А. и Пушкаревой Е.Ю. по доверенностям Видякиной С.Ю. кадастровым инженером Самсоновым М.В. составлена схема расположения частей здания по адресу: <адрес> в которой пикеты 1 и 15 на схеме определены посередине выступающих венцов здания, разделяющих здание по пользованию разными собственниками. Из этой схемы также усматривается, что контур части здания по материалам измерений ИП Самсонова М.В. и контур части здания по материалам измерения ООО "Точка" не совпадает.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенных им доводов, возражения стороны ответчиков, правильно руководствовался нормами Гражданского и Земельного кодексов РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (здесь и далее нормативные акты приводятся в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, по смыслу действующего законодательства в области земельных правоотношений, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу положений ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Необходимым для кадастрового учета земельного участка документом является межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
По смыслу ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ).
Проанализировав с учетом приведенных нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, в том числе межевой план от 06 декабря 2011 года, планы усадебного участка, технические паспорта на вышеназванный жилой дом за разные периоды, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего в настоящее время Тарасовой Е.А. и Пушкаревой Е.Ю. земельного участка с КN N так как при его межевании 06 декабря 2011 года были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ данного земельного участка, в результате чего часть его оказалась расположенной под частью названного жилого дома, состоящей из помещения N 1 в лит. А - жилая - площадью 27,7 кв.м и веранды лит. а1 площадью 12,5 кв.м и принадлежащей в настоящее время Мазурину А.Б.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал, что для восстановления нарушенного права истца Мазурина А.Б. необходимо исправить указанную реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения об описании местоположения границ (точки N 1 с координатами Х=704196,92, Y=324173,94 и точки N 2 с координатами Х=704197,42, Y=324176,83) земельного участка с КN N площадью 1298 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве общей долевой собственности (доля каждой в праве по ?) Тарасовой Е.А. и Пушкаревой Е.Ю.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанные представителем Пушкаревой Е.Ю. и Тарасовой Е.А. по доверенности Видякиной С.Ю., о том, что стороной истца представлены недостоверные данные, суд первой инстанции неправильно определилстатус жилого дома, так как этот дом является многоквартирным жилым домом, а коридор, на котором расположены спорные точки, - общим имуществом, и произведенная Пешко В.С. самовольная перепланировка и переустройство не влечет изменение этого статуса дома, формирование и предоставление земельного участка, на котором расположено помещение, предназначенное для общего пользования, Мазурину А.Б., не соответствует требованиям жилищного законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из имеющихся в материалах дела и, в частности технических паспортов на дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что названный жилой дом являлся и является объектом индивидуального жилищного строительства; до выдела решением Кимовского городского суда Тульской области от 03 декабря 2012 года, вступившем в законную силу 10 января 2013 года, Видякиной С.Ю. ее доли в натуре всем сособственникам данного дома принадлежали только идеальные доли в праве собственности на этот дом. Из террасы лит. а1 площадью 12,5 кв.м имеется проход только в ту часть дома, на которую вступившим в законную силу 29 декабря 2017 года решением Кимовского городского суда Тульской области от 28 ноября 2017 года, признано право собственности за Мазуриным А.Б. При этом никаких указаний на наличие самовольных перепланировок и/или переустройств в названном доме техническая документация на этот дом не содержит.
Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как они никакими доказательствами объективно не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
По существу все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 30 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы Пушкаревой Е.Ю. и Тарасовой Е.А., подписанной их представителем по доверенности Видякиной Светланой Юрьевной, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкаревой Е.Ю. и Тарасовой Е.А., подписанную их представителем по доверенности Видякиной Светланой Юрьевной, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
