Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 года №33-2973/2019, 33-1/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-1/2020







г. Мурманск


21 января 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Койпиш В.В.




судей


Брандиной Н.В.







Морозовой И.Ю.




при секретаре


Егошиной Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2150/2019 по иску Прищепы Бориса Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Прищепы Бориса Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Группа компаний Мега-Авто" в пользу Прищепы Бориса Федоровича неустойку в размере 300 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО "Группа компаний Мега-Авто" государственную пошлину в доход государства в сумме 6 200 руб. 00 коп".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прищепа Б.Ф. обратился в суд с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" (далее - ООО "Омега-Премиум") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 1 июля 2015 г. приобрел у ответчика автомобиль марки "Land Rover Discovery L419", стоимостью 3289000 рублей.
26 июня 2018 г. истец направил в адрес ООО "Омега-Премиум" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2015 г. и возврате уплаченной за товар суммы.
Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 г. вышеуказанный договор расторгнут, с ООО "Омега-Премиум" взысканы денежные средств по договору в размере 3289000 рублей, а также штраф в размере 300000 рублей.
Решение суда исполнено ответчиком 7 февраля 2019 г.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в размере 7137130 рублей.
В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ответчика ООО "Омега-Премиум" на ООО "Группа компаний Мега-Авто".
Истец Прищепа Б.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Янович А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с выплатой в добровольном порядке неустойки в размере 300000 рублей, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 7 июля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 6837130 рублей.
Представитель ответчика ООО "Группа компаний Мега-Авто" Феденко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний Мега-Авто" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о несогласии со взысканием в пользу истца неустойки, полагая, что выплаченная Обществом в добровольном порядке сумма неустойки является достаточной, а присужденная судом сумма неустойки ведет к необоснованной выгоде истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Направленное истцу Прищепе Б.Ф. судебное извещение возвращено отделением связи за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2015 г. между Прищепой Б.Ф. и ООО "Омега-Премиум" (в настоящее время - ООО "Группа компаний Мега-Авто"), являющимся официальным дилером марки Ленд Ровер в Российской Федерации, заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Land Rover Discovery L419. VIN *, стоимостью 3289 000 рублей.
В процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока 8 августа 2016 г. истцом были обнаружены недостатки, с целью устранения которых он обратился в ООО "Омега-Премиум".
Гарантийный ремонт произведен 3 апреля 2018 г. на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 г.
26 июня 2018 г. Прищепа Б.Ф. направил в адрес ООО "Омега-Премиум" требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы.
Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Прищепы Б.Ф. с иском в суд.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3883/2018 по иску Прищепы Б.Ф. к ООО "Омега-Премиум" договор купли-продажи автомобиля "Land Rover Discovery L419" расторгнут, с ООО "Омега-Премиум" взысканы денежные средств по договору купли-продажи в размере 3289000 рублей, штраф - 300000 рублей, а всего 3589000 рублей.
Взысканная судом сумма поступила на банковский счет истца 7 февраля 2019 г.
В связи с просрочкой исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных сумм стороной истца рассчитана неустойка за период с 7 июля 2018 г. по 7 февраля 2019 г.в сумме 7137130 рублей.
3 июня 2019 г. после обращения в суд с настоящим иском ответчик ООО "Группа компаний Мега-Авто" перечислил истцу неустойку в размере 300000 рублей.
Руководствуясь при разрешении спора положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющими основания и порядок взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и посчитав правомерными требования Прищепы Б.Ф. о взыскании неустойки, суд первой инстанции при определении ее размера согласился с расчетом истца, однако принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 рублей, взыскав с ответчика с учетом выплаченной добровольно суммы, 300000 рублей.
При этом суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом решения Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 г., посчитал установленным факт нарушения законных прав истца как потребителя действиями ответчика, отказавшегося удовлетворить претензию Прищепа Б.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением требований Прищепы Б.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 1 июля 2015 г. с ООО "Омега-Премиум" (в настоящее время - ООО "Группа компаний "Мега-Авто"), и возврате денежных средств по договору в размере 3289000 рублей.
Требования Прищепы Б.Ф. удовлетворены на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2018 г.
На указанные судебные постановления ООО "Группа компаний Мега-Авто" подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2019 г. N 34-КГ19-8 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
22 октября 2019 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба ответчика удовлетворена, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Прищепы Б.Ф. к ООО "Омега-Премиум" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Судебной инстанцией установлено, что в ходе гарантийного ремонта недостатки автомобиля продавцом были устранены, 3 апреля 2018 г. автомобиль был принят истцом после произведенного ремонта и эксплуатировался им в течение нескольких месяцев вплоть до обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи 26 июня 2018 г.
Доказательств того, что в автомобиле после произведенного гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, истцом представлено не было.
В соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением, что было исполнено последним. То есть истец реализовал свое право на гарантийный ремонт автомобиля и после произведенного ремонта эксплуатировал автомобиль.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая Прищепе Б.Ф. в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, пришел к выводу, что то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, не наделяло истца правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар сумм, предъявленное ответчику в претензии от 26 июня 2018 г., судебным постановлением по гражданскому делу N 2-3883/2018 признано необоснованным, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения указанного требования в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прищепы Бориса Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" о взыскании неустойки отказать в полном объеме.







Председательствующий







Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка