Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2973/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-2973/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" к Путилиной Галине Владимировне о взыскании социальной выплаты многодетным семьям на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области;
по апелляционной жалобе Путилиной Г.В. на решение Анивского райсуда от 3.08.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5.04.18г. ГКУ "ЦСП Сахалинской области" обратилось в суд с иском к Путилиной Г.В. о взыскании необоснованно полученной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение жилого помещения (его строительство) на территории Сахалинской области. В обосновании требований указано, что 30.07.15г. Путилина Г.В. с целью реализации льготы для многодетной семьи, предусмотренной Законом Сахалинской области от 6.12.10г. N112-30 "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области", обратилась в отделение по Анивскому району ГКУ "ЦСП Сахалинской области" с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере 50% расходов на строительство жилья по адресу: <адрес>, - в сумме 2 000 000 рублей.
18.09.15г. отделением по Анивскому району ГКУ "ЦСП Сахалинской области" вынесено решение о предоставлении многодетной семье Путилиной Г.В. единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в сумме 2 000 000 руб., - которые выплачены ответчику платежным поручением N от 14.10.15г.
При проведении проверки Минсоцзащиты Сахалинской области установлен факт совершения в течение года до момента подачи заявления ответчика на единовременную социальную выплату действий, приведших к ухудшению жилищных условий: с 29.06.15г. супругу Путилиной Г.В. - Ф.И.О.32., принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>, однако 14.07.15г. право собственности Ф.И.О.33 прекращено. При таких обстоятельствах на момент обращения в отделение по Анивскому району ГКУ "ЦСП Сахалинской области", семья Путилиной Г.В. не являлась семьей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, и не имела права на ЕСВ.
16.05.16г. в адрес Путилиной Г.В. направлено требование о возврате необоснованно произведенной выплаты в 2 000 000 руб., - до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, установленный законом трехмесячный срок для возврата денежных средств истек. Истец просит взыскать с Путилиной Г.В. необоснованно полученные ею 2 000 000 руб.
В судебном заседании представители истца ГКУ "ЦСП Сахалинской области" Котенко О.В., Чередова В.Д. исковые требования поддержали; ответчик Путилина Г.В. и ее представитель Ильина В.Б. возражали против удовлетворения иска.
Решением Анивского райсуда от 3.08.18г. взысканы с Путилиной Г.В. в пользу ГКУ "ЦСП Сахалинской области" 2 000 000 руб.; взыскана с Путилиной Г.В. в доход бюджет МО "Анивский ГО" госпошлина в размере 18200 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Путилина Г.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, супругом ответчицы приобретена до брака. Указанное жилое помещение являлось собственностью Ф.И.О.34 и не входило в состав совместного имущества супругов. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и месте судебного заседания (факсограмма от 2.11.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Путилину Г.В. и ее представителя Ильину В.Б., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Пунктом 3 ч.1 ст.4 Закона Сахалинской области N 112-ЗО от 6.12.10г. "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области", многодетным семьям предусмотрена единовременная социальная выплата в размере 50% стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, но не более 2 000 000 руб., при рождении в семье третьего ребенка или последующих детей.
Согласно ч.3 ст.4 и ч.1 ст.11 указанного Закона Сахалинской области N 112-ЗО от 6.12.10г., под семьей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, понимается отвечающая одному из следующих условий многодетная семья: члены многодетной семьи не являются собственниками жилых помещений; члены многодетной семьи являются собственниками жилых помещений и обеспечены в совокупности общей площадью жилого помещения на одного члена многодетной семьи менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления. Меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, предоставляются в соответствии с правилами, устанавливаемыми уполномоченным органом.
Согласно п.4 ч.1-1 ст.12 указанного Закона Сахалинской области N 112-30 от 6.12.10г., основанием для отказа в назначении денежных выплат, установленных п.3 ч.1 ст.4 указанного Закона, является совершение в течение одного года до момента подачи заявления на единовременную социальную выплату, к.л. действий, приведших к ухудшению жилищных условий (обмен жилыми помещениями, вселение в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, переселение в специализированное жилое помещение либо на жилую площадь на условиях поднайма или в качестве члена семьи собственника, отчуждение пригодного для проживания жилого помещения, принадлежавшего многодетной семье либо ее членам на праве собственности).
Правила предоставления единовременной социальной выплаты в размере 50% стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, - утверждены Приказом Минсоцзащиты Сахалинской области N 117-н от 17.10.13г.; согласно пунктов 12 и 16 которого, в назначении единовременной социальной выплаты отказывается в случае совершение в течение одного года до момента подачи заявления на единовременную социальную выплату каких-либо действий, приведших к ухудшению жилищных условий (обмен жилыми помещениями, вселение в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, переселение в специализированное жилое помещение либо на жилую площадь на условиях поднайма или в качестве члена семьи собственника, отчуждение пригодного для проживания жилого помещения, принадлежавшего многодетной семье либо ее членам на праве собственности). Сумма единовременной социальной выплаты, излишне выплаченная заявителю вследствие представления им документов с неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения единовременной социальной выплаты или на исчисление ее размера, возмещается заявителем в трехмесячный срок, а в случае спора - взыскивается в судебном порядке.
Как следует из дела, семья Путилиной Г.В., по состоянию на 30.07.15г. являлась многодетной, что подтверждается свидетельствами о рождении: от 25.03.97г. на имя Ф.И.О.37., от 19.10.04г. на имя Ф.И.О.35., от 16.04.15г. на имя Ф.И.О.36., - согласно свидетельству о заключении брака, ответчик Путилина Г.В. с 25.01.96г. состоит в браке с Ф.И.О.16
Согласно справке о составе семьи N 1312 от 29.07.15г., семья Путилиных проживала в квартире по адресу: <адрес> площадью 53,6 кв.м., принадлежавшей на праве общей долевой собственности Путилиной Г.В., Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18., - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.13г. и выписками из ЕГРП от 31.08.15г. Путилина Г.В. с дочерьми Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20, в указанной квартире зарегистрированы с 23.09.11г.; сын Путилиной Г.В. - Ф.И.О.21., зарегистрирован с 23.01.15г.; муж Путилиной Г.В. - Ф.И.О.22., зарегистрирован в квартире с 25.02.15г.
При этом, согласно договору N от 29.07.93г. (запись в реестровой книге N) о передаче квартиры в собственность, Ф.И.О.23., совместно с Ф.И.О.24., являлся собственником квартиры <адрес>, площадью 45,5 кв.м. на праве общей совместной собственности.
27.05.15г. Путилина Г.В. обратилась в отделение по Анивскому району ГКУ "ЦСП Сахалинской области" с заявлением о предоставлении ЕСВ многодетным семьям на приобретение жилого помещения (расходов на его строительство) на территории Сахалинской области, в соответствие с Законом Сахалинской области N 112-30.
В качестве основания для предоставления ЕСВ, ответчик указала на наличие: договора подряда от 9.05.15г. на сумму 4,5 млн. руб., договора аренды земельного участка N от 23.01.13 г., разрешения на строительство от 14.05.15г.,- согласно которым у Путилиной Г.В. имеется во владении земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый N по адресу: <адрес>, где она намеривалась строить дом.
В заявлении о предоставлении социальной выплаты от 27.05.15г., Путилиной Г.В. собственноручно подтвердила, что в течение одного года до момента подачи заявления ею и членами ее семьи не совершалось к.л. действий, приведших к ухудшению жилищных условий.
Решением Анивского отделения ГКУ "ЦСП Сахалинской области" от 22.07.15г., Путилиной Г.В. отказано в предоставлении ЕСВ по её заявлению от 27.05.15г. в связи с тем, что с учетом доли ее мужа в кв.<адрес>, общая площадь жилых помещений на каждого члена семьи превышала установленную норму в 15 кв.м.
17.06.15г. мужем ответчицы Ф.И.О.25 было заключено соглашение об определении долей в квартире <адрес> (по ? доли каждому из сособственников); после чего 2.07.15г. Ф.И.О.26 заключен договор дарения его доли в указанной квартире Ф.И.О.27.; согласно свидетельству о госрегистрации права от 14.07.15г., указанная квартира перешла о полную собственность Ф.И.О.28
После этого 30.07.15г. Путилина Г.В. повторно обратилась в Анивское отделение ГКУ "ЦСП Сахалинской области" с заявлением N "О предоставлении ЕСВ многодетным семьям на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области" в соответствие с Законом Сахалинской области N.
В качестве основания для предоставления выплаты указала на наличие: договора подряда от 9.05.15г. на 4,5 млн. руб., договора аренды земельного участка N от 23.01.13г.; разрешения на строительство от 14.05.15г. В заявлении о предоставлении ЕСВ от 30.07.15 г., Путилиной Г.В. собственноручно подтвердила, что в течение одного года до момента подачи заявления ею и членами ее семьи не совершалось никаких действий, приведших к ухудшению жилищных условий, - т.о. ответчицей Путилиной Г.В. при обращении с заявлением 30.07.15г. были сокрыты данные о том, что 2.07.15г. её супругом - Ф.И.О.29., заключен договор дарения его доли в квартире <адрес>, которые повлияли на право получения ЕСВ самой Путилиной Г.В.
Решением ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" от 18.09.15г., Путилиной Г.В. предоставлена ЕСВ в размере 50% стоимости жилого помещения, приобретаемого путем строительного подряда, в размере 2 000 000 руб., - платежным поручением N от 14 октября 2015г., ответчику Путилиной Г.В. перечислено 2 000 000 рублей.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Путилина Г.В., будучи дважды предупреждена о том, что испрашиваемая ею выплата не может быть предоставлена в случае, если в течение одного года до момента подачи заявления ею и членами ее семьи совершались действия, приведшие к ухудшению жилищных условий, в нарушение положений п.4 ч.1-1 ст.12 Закона Сахалинской области N 112-30, незаконно получила ЕСВ в размере 2 000 000 рублей.
16.05.16г. ответчику Путилиной Г.В. было направлено уведомление о необходимости возврата ЕСВ в сумме 2 млн. рублей в добровольном порядке в срок до 15.07.16г., - однако до настоящего времени социальная выплата ответчиком не возвращена.
При таком положении дела и учитывая, что Путилина Г.В. неправомерно получила ЕСВ в сумме 2 000 000 руб. в соответствии с Законом Сахалинской области "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области", - в силу действующего законодательства, указанная сумма обоснованно взыскана с Путилиной Г.В. судом первой инстанции.
Доводы ответчика Путилиной Г.В. о том, что принадлежавшая её супругу Ф.И.О.30 ? доля в праве собственности на кв.<адрес>, являлась его личной собственностью и не входила в состав совместного имущества супругов Путилиных, - суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку из решения Анивского отделения ГКУ "ЦСП Сахалинской области" от 22.07.15г. Путилиной Г.В. было известно, что указанная жилая площадь так же учитывается при определении общей площади жилых помещений на каждого члена семьи.
Судом первой инстанции также правомерно указано, что доводы ответчика о том, что кв.<адрес> семья Путилиных фактически не пользовалась; о том, что факт наличия у Ф.И.О.31 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, сотрудникам ГКУ "ЦСП Сахалинской области" был известен; о том, что Путилина Г.В. на полученные 2 000 000 руб. приобрела квартиру и предоставила договор приобретения указанной квартиры в ГКУ "ЦСП Сахалинской области" - правового значения для дела не имеют.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 БК РФ, п.19.ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика Путилиной Г.В. в бюджет МО "Анивский ГО" обоснованно взыскана госпошлина в размере 18 200 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Анивского районного суда от 3.08.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилиной Г.В. (с дополнениями), - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
