Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года №33-2973/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2973/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гимадеевой О.Л.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Павленко О.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 июля 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к Прохорову Владиславу Баяртоевичу о сносе самовольно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика по доверенности Павленко О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2015г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что указанным решением постановлено Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2015г. В настоящее время решение суда не исполнено, а истцом издано распоряжение о предоставлении в собственность бесплатно Прохорову В.Б. земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером: <...> для строительства индивидуального жилого дома.
В судебном заседании представитель ответчика Павленко О.В. заявление поддержала.
Представитель истца Абидуева Д.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что распоряжение о предоставлении земельного участка является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства.
Ответчик Прохоров В.Б. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК 17, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 июля 2018 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Павленко О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на ранее изложенные обстоятельства о предоставлении ответчику в собственность спорного земельного участка.
Прохоров В.Б., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-17 УФСИН России по Красноярскому краю, доводы частной жалобы поддержал.
Представители истца, ответчика в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Представитель ответчика Павленко О.Б. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В части 4 статьи 392 ГПК РФ приведены новые обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, к которым относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2015г. удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, постановлено обязать Прохорова В.Б. снести самовольно возведенное строение - жилой дом площадью 72 кв.м., ограждения, расположенные по адресу: <...> освободить земельный участок площадью 800 кв.м., на котором расположен вышеуказанный дом, приведя его в пригодное для использования состояние; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2017г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Павленко О.В. - без удовлетворения.
Распоряжением от 13 апреля 2018г. <...> Прохорову В.Б. предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный заявителем довод не относится к новым обстоятельствам, перечисленным в законе, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.
Ссылаясь на новые доказательства, заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность самого решения, что в силу правил ст. 392 ГПК РФ в рамках данной процессуальной процедуры не допустимо.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными, и у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2015 г. по новым обстоятельствам.
Постановленное судом определение законно и обоснованно, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Павленко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка