Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-2973/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-2973/2018
27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Капустян О.М., представителя истца Стародубцева Д.С., представителя ответчика Автомонова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Капустян О.М. к Холодовой Л.Ф., 3-и лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра, о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности,
с апелляционной жалобой ответчика Холодовой Л.Ф. (через представителя Автомонова Т.А.) на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.05.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Капустян О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Холодовой Л.Ф., в котором просит суд выделить ей в собственность земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> с обозначением его в межевом плане с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане, прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрировала свое право собственности на ? долю земельного участка, и имеет право на ее выдел.
Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и геодезическая экспертиза.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.05.2018г. иск Капустян О.М. удовлетворен в полном объеме, суд постановилразделить земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес>, выделив в натуре в собственность истца Капустян О.М. земельный участок площадью 300 кв.м., с характерными точками координат в соответствии со схемой 6 заключения эксперта-землеустроителя на принадлежащую ей ? долю земельного участка согласно обозначению на схеме 6 и описанию границ в заключении эксперта N 078/1 от 19.03.2018 желтым цветом, а также заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 27/1-2 от 19.03.2018 года; выделить в натуре собственность ответчика Холодовой Л.Ф. земельный участок площадью 300 кв.м. с характерными точками координат в соответствии со схемой 6 заключения эксперта-землеустроителя на принадлежащую ей ? долю земельного участка согласно обозначению на схеме 6 и описанию границ в заключении эксперта N 078/1 от 19.03.2018 зеленым цветом, а также заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 27/1-2 от 19.03.2018 года. Право общей долевой собственности Капустян О.М. и Холодовой Л.Ф. на земельный участок по <адрес> в <адрес> <адрес>, прекратить. Судом также решен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением суда, Капустян О.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой истец просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, изменить решение суда, приняв новое, которым требования Капустян О.М. удовлетворить с учетом заключения новой землеустроительной экспертизы. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, и процессуального права, неправомерно отказав в удовлетворении заявленного ходатайства принятии измененных оснований иска, увеличении исковых требований и назначении повторной судебной экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
На решение суда также была подана апелляционная жалоба ответчиком Холодовой Л.Ф. (через своего представителя Автомонова Т.А.), в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчик не является участником общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка, который не вошел в наследственную массу после смерти Поддобной Т.С., так как при жизни наследодатель не зарегистрировала свое право собственности на ? долю участка. Также не является основанием для возникновения, изменения или прекращения права собственности на земельный участок вступление ответчика в наследство в отношении ? доли домовладения по <адрес> в <адрес> <адрес> и последующее прекращение права долевой собственности на него. Суд не учел и не дал оценки тому, что спорный участок является учтенным без координат границ, в связи с чем определить его местоположение не представляется возможным. Вывод суда о возможности раздела земельного участка сделан с нарушением требований п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Севастополя N 317-ПП от 20.04.2017г. "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования", в соответствии с которыми выдел доли из вышеуказанного участка может быть произведен в случае, если в результате такого выдела образуются земельные участки, размер которых соответствует установленным минимальным пределам - не менее 400 кв.м. Апеллянт также указывает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как 30.10.2017г. ДИЗО г. Севастополя принято распоряжение N 14585-РДЗ о предварительном согласовании предоставления Холодовой Л.Ф. земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 463 кв.м., в соответствии со схемой расположения участка на кадастровом плане территории. Предъявление иска по настоящему делу и его удовлетворение является препятствием для реализации ответчиком своего права на оформление в собственность указанного участка для индивидуального жилищного строительства.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от представителя истца Стародубцева Д.С., в которых выражается несогласие в ее доводами.
В судебном заседании истец Капустян О.М., представитель истца Стародубцев Д.С. свою апелляционную жалобу поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Холодова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Автомонова Т.А., который апелляционную жалобу ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Третьи лица Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра представителей в судебное заседание не направили, о явке в суд извещены.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка, который расположен по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., по ? доли каждая, на основании решения Качинского поселкового Совета от 28.03.2000 года N 3/9. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке возведен жилой дом с надворными постройками.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.12.2013 года (дело N 765/7253/13-ц) между сторонами по делу был произведен раздел домовладения N по <адрес> в натуре.
Ответчик Холодова Л.Ф. является наследником после смерти Подобной Т.С.
Согласно выводам заключения эксперта - землеустроителя N 078/1 от 19.03.2018, в рамках проведенной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 27/1-2 от 19.03.2018 года, назначенной определением суда, возможно разделить земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес>, с характерными точками координат. Предоставлено несколько вариантов раздела земельного участка. Согласно выводам судебного эксперта - строителя в рамках указанной экспертизы, раздел земельного участка на два равных по площади земельных участка технически невозможен в связи с тем, что образуемые земельные участки меньше предельных минимальных размеров земельных участков для размещения жилого дома - 400 кв.м., а также потому, что границы земельного участка не установлены до настоящего времени, а также в связи с тем, что сторонами по делу фактически используется земельный участок площадью 936 кв.м., в связи с чем экспертом разработан вариант раздела земельного участка фактически используемой площадью.
Учитывая установленные обстоятельства, анализируя положения п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что установление несоответствия положениям градостроительных регламентов после принятия Правил землепользования и застройки ЗК РФ и ГрК РФ не требует обязательного приведения использования земельных участков и иных объектов недвижимости в соответствие с градостроительными регламентами, т.е. их правообладатели могут использовать их согласно ранее возникшим требованиям в отношении функционального назначения и предельно допустимых параметров объектов недвижимости без ограничения срока, за исключением случаев, когда такое использование угрожает опасными последствиями (п. 4 ст. 85 ЗК РФ).
В связи с чем районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и разделе земельного участка площадью 600 кв.м. по <адрес> путем выдела в натуре в собственность истца и ответчика земельных участков площадью 300 кв.м. каждый, с характерными точками координат в соответствии со схемой 6 заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, полагая их не основанными на нормах материального закона.
В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п.1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Законом города Севастополя от 27.07.2016 N 269-ЗС "О
предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, гражданам в собственность бесплатно" до определения градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства определены от 0,04 до 0,10 гектара.
Согласно Постановлению Правительства Севастополя от 20.04.2017 N
317-ПП "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя", предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, выделяемые для: индивидуального жилого дома на территории городского населенного пункта <адрес> составляет 400 кв.м., блокированного жилого дома на территории городского населенного пункта <адрес> - 200 кв.м.
В результате раздела исходного земельного участка площадью 600 кв.м. образуются земельные участки размером 300 кв. м каждый, которые вышеуказанным требованиям не соответствуют. Доказательств того, что истица является собственником блокированного жилого дома, ею не представлено.
В этой связи у суда не имелось правовых оснований для выдела (фактически произведен раздел) земельных участков сторонам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Холодовой Л.Ф. являются обоснованными.
Свое решение о разделе земельного участка суд обосновал положениями ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В то же время согласно указанной правовой норме допускается пользование земельными участками, не соответствующими градостроительному регламенту, а не их образование. В связи с чем ссылка суда на указанную нормы является необоснованной, поскольку правоотношения в связи с разделом земельного участка она не регулирует.
Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанным положения корреспондирует требование о том, что решение суда должно быть исполнимым.
В то же время, производя раздел земельного участка, суд в резолютивной части решения границы образуемых в результате раздела земельных участков не указал, ограничившись ссылкой на схему, приведенную в заключении эксперта, что является нарушением норм процессуального закона.
Указанные положения судом учтены не были, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и вынесению незаконного решения.
В связи с чем решение суда о разделе земельного участка подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Капустян О.М. в удовлетворении указанного требования.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия их отклоняет в связи с необоснованностью.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.05.2018г. истцом было заявлено об увеличении исковых требований требованием об установлении местоположения земельного участка, площадью 600 кв.м., выделенного в общую долевую собственность для строительства и обслуживания жилого <адрес> в <адрес>. Заявление мотивировано тем, что в процессе производства судебной экспертизы было установлено, что фактически используемый земельный участок имеет большую площадь, местоположение земельного участка не определено, в связи с чем его раздел невозможен. В то время как истицей найдет план участка, утвержденный 28.04.1953г. Управлением главного архитектора г. Севастополя.
Также истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.
Определением суда от 14.05.2018г. в удовлетворении указанных ходатайств было истцу отказано. При этом суд исходил из того, что определение местоположения границ земельного участка не повлияет на права истца при разрешении требования о разделе земельного участка, и существенно увеличит время рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными. Предметом первоначальных требований истца является раздел земельного участка согласно принадлежащим сторонам долям в праве собственности на него.
Согласно ч.ч. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного согласования является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
В досудебном порядке истица границы земельного участка не устанавливала. При этом определение границ земельного участка в судебном порядке производится при наличии спора с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе смежных землепользователей.
Таким образом, разрешение спора о разделе земельного участка напрямую не связано с требованием об определении местоположения земельного участка, отказ в принятии нового требования для рассмотрения в рамках настоящего дела не влечет для истца утрату такого права, может быть реализовано в отдельном судебном производстве.
Доводы истца о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы с учетом дополнительного требования являются необоснованными в связи с тем, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, установленных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, суд обоснованно не установил.
По указанным основаниям апелляционная жалоба истца не может быть признана состоятельной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.05.2018г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Капустян О.М. к Холодовой Л.Ф. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности отказать в полном объеме.
Взыскать с Капустян О.М. в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 18480,48 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: В. Л. Радовиль
Судьи: А. С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка