Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2973/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2973/2018
3 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анненковой Елене Лукьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Валеевой Д.А. и ответчика Анненковой Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 июня 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Анненковой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20 ноября 2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил Анненковой Е.Л. кредит в сумме 150000 руб. под 0,09 % в день, на срок до 20 ноября 2016 г., а Анненкова Е.Л. обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Поскольку Анненкова Е.Л. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2017 г. с Анненковой Е.Л. в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 21 сентября 2017 г. В связи с тем, что обязательство по возвращению суммы кредита заёмщиком не исполнено, истец просит взыскать с Анненковой Е.Л. проценты на просроченный основной долг в размере 15733 руб. 63 коп. и штрафные санкции в размере 1534420 руб. 90 коп. по состоянию на 16 апреля 2018 г.
Ответчик Анненкова Е.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, возражений на иск не представляла.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Анненковой Елены Лукьяновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.09.2017г. по 16.04.2018г. в размере 35733 руб. 62 коп., из которых 15733 руб. 62 коп. - проценты на просроченный основной долг, 16000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 4000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4658 руб. 41 коп., а всего ко взысканию 40392 (сорок тысяч триста девяносто два) руб.03 коп.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности отказать".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности Валеева Д.А. не согласна с размером взысканных судом расходов истца на уплату государственной пошлины, и просит решение суда в этой части изменить.
Ответчик Анненкова Е.Л. в апелляционной жалобе, ссылаясь на просрочку кредитора, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 данного Кодекса.
Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (ст.ст.809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредитной задолженности, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.
Судом установлено, что 20 ноября 2013 г. между Банком (кредитором) и Анненковой Е.Л. (заёмщиком) заключён договор потребительского кредита Nф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 0,09% в день, на срок до 20 ноября 2016 г., а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком (л.д.14-18).
Пунктом 4.2. Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.41, 42).
Из дела видно, что Анненкова Е.Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, с Анненковой Е.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 сентября 2017 г. в размере 174803 руб.38 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.307,309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Анненковой Е.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты просроченных процентов и неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования Агентства частично, снизив размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Анненковой Е.Л. о необоснованном взыскании судом в пользу кредитора заявленной им неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, являются несостоятельными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами вследствие просрочки кредитора, так как уведомлений об объявлении Банка банкротом она не получала, о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, ей не сообщалось.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N4462-1).
Однако, заёмщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора. Ответчик, не была лишена возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.
Более того, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заёмщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела нет.
Ссылка ответчика Анненковой Е.Л. на отсутствие у нее возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности Валеевой Д.А. о неправильном исчислении судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98 ГПК Российской Федерации и учитывал разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Размер взысканной с ответчика государственной пошлины определен исходя из признанных судом обоснованными исковых требований - процентов за пользование кредитом за период с 22 сентября 2017 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 15733 руб.62 коп. и неустойки за неисполнение обязательства за указанный период, предусмотренной условиями кредитного договора, в размере 436987 руб.84 коп., и не снижался при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя Агентства по доверенности Валеевой Д.А. и ответчика Анненковой Е.Л. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Валеевой Д.А. и ответчика Анненковой Елены Лукьяновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
