Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2973/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2973/2018
26 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Гусилетова А.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Гусилетову А.А. о взыскании задолженности по договору от 24 июля 2013 г. N<...> в размере 181 584 руб. 47 коп., в том числе, задолженности по кредиту - 85 959 руб. 12 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 61 135 руб. 35 коп., задолженности по неустойке - 34 490 руб., указав в обоснование, что 24 июля 2013 г. между сторонами заключён договор кредитования, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства сроком до востребования, а ответчик как заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства перед банком ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 г. иск ПАО "Восточный Экспресс Банк" удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Гусилетова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по договору от 24 июля 2013 года N<...> в размере 166 078 руб.,63 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 419 руб. 10 коп., а всего - 170 497 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе Гусилетов А.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что истец длительное время не предпринимал попытки взыскания основного долга, в связи с чем, он не согласен с размером взысканных с него процентов, считает, что их необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком кредитного договора и снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в полном размере, так как исковые требования истца существенно снижены. Указывает, что размер штрафных санкций, начисленных истцом, явно несоразмерен основному долгу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.428 ГК РФ, договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).
На основании п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из положений п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.
В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное (пункт 2).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пункт 1 ст.779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств и одностороннее изменение им условий данных обязательств в данном случае не допускаются.
На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, общие положения о которой регламентированы §2 главы 23 ГК РФ.
Согласно п.п.1, 2 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из положений, предусмотренных ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2013 г. Гусилетов А.А. обратился в ОАО КБ "Восточный" (ныне - ПАО КБ "Восточный") с заявлением о заключении с ним договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счёта в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифами банка в редакции, действующими на дату подписания заявления, с установлением индивидуальных условий кредитования: лимит кредитования - 100 000 руб., срок кредита - до востребования, процентная ставка по кредиту - 37% годовых, платежный период - 25 дней, дата платежа - согласно счёту-выписке, дата начала платёжного периода - 25 августа 2013 года, льготный период - 56 дней; размер очередного платежа - 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчётного периода, но не менее 2 000 руб.; штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб. за факт образования просрочки.
В данном заявлении ответчик указал о своём обязательстве производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нём, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,6% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляло 600 руб.
24 июля 2013 г. между сторонами заключён договор банковского счёта с возможностью кредитования банком счёта, открытого Гусилетову А.А. на указанных условиях, содержащий также элементы договора возмездного оказания услуг, связанных с присоединением ответчика к программе страхования. Для доступа к счёту ответчику банком выдана банковская карта.
Как видно из представленной истцом выписки из лицевого счёта клиента, банком производилось кредитование счёта ответчика, то есть следует считать, что в каждом случае кредитования счёта банк предоставлял ответчику кредит, правоотношения сторон по которому, поскольку договором между сторонами не предусмотрено иное, регламентированы правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
Так, 27 июля 2013 г. истцом произведено кредитование счёта ответчика на сумму 800 руб., 28 июля 2013 г. - на сумму 1 299 руб., 30 июля 2013г. - на сумму 12 598 руб., 2 августа 2013г. - на сумму 26 294 руб., 3 августа 2013г. - на сумму 25 550 руб., 4 августа 2013 г. - на сумму 5 778 руб., 6 августа 2013г. - на сумму 6 598 руб., 8 августа 2013г. - на сумму 1 073 руб. 85 коп., 10 августа 2013г. - на сумму 19 793 руб., 25 сентября 2013г. - на сумму 39 руб., 25 октября 2013г. - на сумму 39 руб., 3 ноября 2013 г. - на сумму 15 руб., 5 ноября 2013 г.- на сумму 4 799 руб., 25 ноября 2013г. - на сумму 39 руб., а всего - на сумму 104 714 руб. 85 коп. (превышения кредитного лимита не допущено с учётом погашения ответчиком части кредита в промежуточный период).
Минимальные обязательные ежемесячные платежи в погашение кредитов и в уплату процентов ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объёме, то есть сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, Гусилетовым А.А. нарушались, и сумма непогашенных ответчиком кредитов составляет 85 959 руб. 12 коп.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности, который в данной части соответствует условиям заключённого между сторонами договора, срок погашения ответчиком всех сумм кредитования счёта истёк 18 ноября 2016 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, проверив представленные расчеты кредитной задолженности с учетом условий кредитного договора, признав данные расчёты арифметически правильными, поскольку ответчиком они не оспаривались, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за подключение к программе страхования и штрафы.
Оспаривая в апелляционной жалобе размер взысканной неустойки, ответчик не привел в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 г., установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Как усматривается из материалов дела, заявлений от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имелось. Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки не приведено ответчиком и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной государственной пошлины, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично на сумму 166 078 руб. 63 коп., то государственная пошлина с ответчика в пользу истца взыскана в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4 419 руб. 10 коп., а не в полном объеме, как указал ответчик в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что истцом допущено нарушение, выразившееся в длительном не обращении за защитой своих прав, что способствовало увеличению долга ответчика, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 г. судебным приказом мирового судьи с Гусилетова А.А. в пользу истца уже была взыскана задолженность по данному кредитному договору, но приказ 24 июля 2017 г. был отменен на основании заявления должника, после чего Банк обратился в суд с данным иском.
В силу ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Кроме того, согласно разъяснениям абз. 2 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусилетова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.М. Сергейчик
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
