Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2973/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2973/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Бреевой С.С.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Исаева Олега Юрьевича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Исаева Олега Юрьевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев О.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ-2113 (г/н N), ссылаясь на то, что автомобиль находится в собственности третьего лица - Исаевой С.А.
В судебном заседании заявитель на отмене обеспечительных мер настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что решение в обеспечение исполнения которого наложен арест на спорный автомобиль, до настоящего времени не исполнено.
Иные участвующие в деле лица не явились, что препятствует рассмотрению заявления, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены. Заинтересованным лицом Шкарубо Д.О. заявлены возражения против отмены обеспечительных мер.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен Исаев О.Ю. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что автомобиль ВАЗ-2113 (г/н N) не являлся спорным имуществом, находится в собственности Исаевой С.А. на основании решения мирового судьи от 27 июля 2017 года, в связи с чем нарушаются ее права как собственника.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Из представленных материалов следует, что решением Ноябрьского городского суда от 27 июня 2016 года частично удовлетворены требования Шкарубо Д.О., в его пользу с Исаева О.Ю. взыскано 1 114 610 рублей 75 копеек (л.д.19-22).
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 29 июля 2016 года, взыскателю выданы исполнительные листы (л.д.48-49). Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
В обеспечение исполнения решения суда определением Ноябрьского городского суда от 28 июня 2016 года был наложен арест и запрещено осуществление регистрационных действий в отношении зарегистрированных на имя Исаева О.Ю. автомобиля ВАЗ-2113 (г/н N) и доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Артур" в размере 44,17%. Запрещено ответчику отчуждение указанного имущества (л.д.45)
В заявлении об отмене обеспечительных мер, Исаев О.Ю. ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения город Ноябрьск от 27 июля 2017 года, автомобиль ВАЗ-2113 (г/н N) присужден Исаевой С.А. и является ее собственностью.
Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку в силу положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ, единственным основанием для отмены обеспечительных мер по удовлетворенному иску является исполнение решение суда ответчиком. Иное противоречило бы принципам и задачам суда, направленным на предотвращение трудностей по исполнению решения суда, а также нарушало бы интересы взыскателя на своевременную защиту его прав, гарантированных судом путем принятия мер по обеспечению иска.
На обстоятельства исполнения решения Ноябрьского городского суда от 28 июня 2016 года в своем заявлении об отмене обеспечительных мер Исаев О.Ю. не ссылается, доказательств того, что им это решение исполнено, не представлено.
Напротив, из пояснений Исаева О.Ю., данных в ходе судебного заседания, следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено, долг погашается частями.
Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела по иску Шкарубо Д.О., который удовлетворен судом, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Исаева О.Ю. обоснованными.
Довод частной жалобы о том, что согласно решения мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения город Ноябрьск от 27 июля 2017 года, автомобиль ВАЗ-2113 (г/н N) присужден Исаевой С.А., в связи с чем Исаев О.Ю. уже не является его собственником, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения, а также сведений о регистрации права собственности Исаевой С.А. на указанный автомобиль заявителем не представлено. Кроме того, Исаева С.А., как собственник спорного автомобиля, требований о нарушении ее прав, не заявляла.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что к взысканию с Исаева О.Ю. присуждена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что отмена мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя.
Доводы частной жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, выводы суда подробно изложены в постановленном определении.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
