Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2017 года №33-2973/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2973/2017
 
22 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Глушенко Н.О. и Савельевой Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.06.2017 по иску Николаевой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гост Авто» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи (...) истцом по программе автокредитования у ответчика был приобретен автомобиль Renault Logan, (...) года выпуска, VIN: (...), цвет бежевый (далее также Renault), стоимостью (...) руб. При покупке автомобиля сотрудниками автосалона истцу не была предоставлена возможность должным образом ознакомиться с условиями кредитного договора, а также возможность осмотреть автомобиль. При перегоне автомобиля из салона в г.(...) были выявлены существенные недостатки автомобиля: автомобиль не оборудован системой сигнализации, что противоречит спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; автомагнитола находится в нерабочем состоянии; не работает рычаг ручного тормоза; не работает левая фара ближнего света; левый задний поворотник; аккумулятор находится в нерабочем состоянии; на табло постоянно горит кнопка «ошибка двигателя»; после проезда 200 км стала моргать кнопка, указывающая уровень масла; отсутствует запасное колесо, домкрат; невозможно проверить работу автоколонок, поскольку не работает автомагнитола; передан только один комплект ключей; на обшивке салона автомобиля имеются мокрые пятна, что свидетельствует о протекании крыши автомобиля. Иные недостатки товара выявить не представляется возможным, поскольку с 21.10.2016 автомобиль не эксплуатируется. Кроме того истец была введена в заблуждение относительно того, что автомобиль использовался одним хозяином, поскольку при более тщательном изучении ПТС было выявлено, что автомобиль находился во владении нескольких владельцев. 26.10.2016 автомобиль был передан ответчику вместе с претензией, однако ответчик отказался решать вопрос о расторжении договора во внесудебном порядке. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи (...), взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, повторяя изложенное в иске, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом не был должным образом исследован тот факт, что после выявления недостатков автомобиль был возвращен в салон к ответчику вместе с ключами и претензией. Представитель ответчика принял данную претензию, поставив в ней дату получения, свою подпись и печать организации, тем самым приняв не только претензию, но и автомобиль. Также судом в нарушение норм процессуального права (ст.166 ГПК РФ) необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не был отражен в решении суда. Кроме того, судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Цесля Д.С., являющегося свидетелем как непосредственно событий, при которых заключался договор купли-продажи автомобиля, так и свидетелем обстоятельств при которых автомобиль был возвращен ответчику. Кроме того, обращает внимание, вопреки указанному в решении, ответчиком не было представлено доказательств нахождения автомобиля у истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грибова Н.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Вохмянина Н.И. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 21.10.2016 между ООО «Гост Авто» (продавец) и Николаевой Л.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (...) бывшего в употреблении автомобиля Renault, стоимостью (...) руб.
По акту приема-передачи от 21.10.2016 автомобиль был передан от продавца покупателю.
Согласно п.3 указанного акта покупателю вместе с автомобилем был передан ПТС, договор купли-продажи от 21.10.2016, два комплекта ключей, устройство дистанционного управления охранной системой и механизмом автоматического управления замками автомобиля.
Как следует из п.4.1 договора купли-продажи (...) до подписания договора покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.
Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. Техническое состояние автомобиля соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется (п.4 акта приема-передачи автомобиля от 21.10.2016).
26.10.2016 Николаева Л.Ю. обратилась в ООО «Гост Авто» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средствах.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что приобретаемый автомобиль не соответствовал заявленным качествам, что истец была введена в заблуждение относительно свойств и качеств товара.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что перед принятием решения о покупке автомобиля Николаева Л.Ю. не была лишена возможности и не была ограничена во времени, чтобы осмотреть автомобиль, ознакомиться с комплектностью автомобиля и его качеством. При этом автомобиль покупателем был принят без каких-либо претензий по комплектации, внешнему виду и качеству, что следует из имеющихся в материалах дела документов (договор купли-продажи, акт приема-передачи). Как следует из указанного в договоре купли-продажи от 21.10.2016 покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.
Принимая во внимание, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, именно на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Вопреки указанным требованиям таких доказательств суду истцом представлено не было.
На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора. Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке, что прямо следует из договора купли-продажи, подписанного сторонами.
Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, (...) года выпуска, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения ГК РФ о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.
Каких-либо доказательств того, что продавец каким-либо образом препятствовал должному осмотру автомобиля, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.06.2017 данное ходатайство судом разрешено. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт передачи ТС ответчику, который данное обстоятельство категорически отрицает. Доводы жалобы о том, что именно ответчик должен доказать отсутствие у него ТС являются ошибочными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Несогласие Николаевой Л.Ю. с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения имея в виду положения ч.1 ст.67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка