Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2973/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2973/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елесиной Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Елесиной Натальи Сергеевны к АО "Рязаньавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Елесиной Н.С. и ее представителя Емелиной Е.В., допущенной к участию в деле по устному заявлению апеллятора в соответствие с положениями ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елесина Н.С. обратилась в суд с иском к АО "Рязаньавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировала тем, что 05.03.2017 г. в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <скрыто>, принадлежащий Елесиной Н.С. и под её управлением, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень.
В результате ДТП ее, истца, автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что причиной ДТП явилось обледенение проезжей части.
Для определения размера причиненного автомобилю ущерба она, истец, обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению N от 17.03.2017 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 102,98 руб. Кроме того, для эвакуации поврежденного автомобиля истец оплатил 1 700 руб., что подтверждается квитанцией N от 05.03.2017 года.
Учитывая, что указанное ДТП произошло вследствие обледенения проезжей части по вине ответчика, с него подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 74 102 руб. 98 коп., а также судебные издержки.
Октябрьский районный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Елесина Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию дорог. Ответчик не представил суду путевых листов, данных о количестве автомобилей и приказов по закреплению машин за машинистами. Считает, что ДТП произошло в выходной день, когда дежурство по содержанию дорог в зимнее время ответчик должен был осуществлять круглосуточно.
В представленных возражениях АО "Рязаньавтодор" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апеллятор Елесина Н.С. и ее представитель Емелина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы Елесиной Н.С., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2017 г. в 01 часов 20 минут по адресу: <скрыто>, произошло ДТП - автомобиль <скрыто>, принадлежащий Елесиной Н.С. и под её управлением, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Елесина Н.С. утверждала, что произошедшее ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения АО "Рязаньавтодор" обязанности по содержанию дороги, вследствие чего произошло ее обледенение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия на момент ДТП каких-либо недостатков дороги, а также факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО "Рязаньавтодор" обязательств по содержанию проезжей части дороги по адресу: <адрес> А, на ее соответствии установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
При этом суд исходил из тех обстоятельств, что 04.03.2017 г. с 22 час. 00 мин. и до 24 час. 00 мин., а также 05.03.2017 г. с 01 час. 00 мин. и до 04 час. 00 мин. специализированной техникой (КДМ 2 шт.) подрядчик - АО "Рязаньавтодор" - производил патрулирование участка дороги, а также производил работы по ликвидации зимней скользкости путем посыпки автодороги песко-соляной смесью, в том числе участка автодороги, на котором произошло указанное ДТП, находилось в состоянии, пригодном для движения, на проезжей части отсутствовала наледь, выполненные работы соответствуют ГОСТу Р 50597- 93 - "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям безопасности дорожного движения", что нашло подтверждение сведениями из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги км. 159+675 - 220+900 в Рязанской области.
Также судом установлено, что период времени, когда было совершено ДТП - 05.03.2017 г. в 01 час 20 мин., входит в установленный ГОСТ Р 50597-93 четырехчасовой срок предоставленный ответчику для ликвидации зимней скользкости. Ответчик АО "Рязаньавтодор" выполняя свои обязательства по содержанию дороги, указанный нормативный срок не превысил.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права.
Так, судом установлено, что указанный участок автодороги находится в обслуживании АО "Рязаньавтодор".
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221.
Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается, выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п. 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис).
Судом факты нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлены.
Само по себе, наличие у ответчика обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, при обстоятельствах ДТП, указанных истцом, пояснившей, что она двигалась по проезжей части, не превышая установленную для движения скорость, заметив препятствие для движения, она предприняла резкое торможение, в результате которого автомобиль занесло, он совершил наезд на бордюрный камень.
Кроме того, судом установлено, что акт выявленных недостатков в содержании дороги работниками ДПС ГИБДД на месте ДТП не составлялся, должностные лица АО "Рязаньавтодор" к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию проезжей части не привлекались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств противоправности поведения ОАО "Рязаньавтодор", причинной связи между таким поведением ответчика и причинением вреда истцу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком путевых листов, данных о количестве автомобилей и приказов по закреплению машин за машинистами аналогичны позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств, принадлежит суду первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждены материалами дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елесиной Натальи Сергеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
