Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-2973/2017, 33-256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-256/2018
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителя Васина А.Г. - Ивановой Н.А., представителя ПАО "СК "Росгосстрах" - Ильина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Васина А.Г., ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28.09.2017 года по иску Васина А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Васин А.Г. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 138895 руб. 64 коп., расходов на оплату оценки ущерба 3000 руб., неустойки 59725 руб. 28 коп., морального вреда 30000 руб., штрафа по тем основаниям, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего ему автомобиля <...> в ДТП, произошедшем по вине Чернышовой О.П., ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Впоследствии Васин А.Г. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 141908 руб. 95 коп., дополнительные расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.03.2017 года по 05.09.2017 года в размере 227054 руб. 40 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.09.2017 года и по день фактического исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения, штраф.
В судебном заседании представитель Васина А.Г. - Иванова Н.А., являющаяся также третьим лицом, увеличенные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Ильин И.М. исковые требования не признал, указал, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, так как страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен только спустя месяц после ДТП, представил транспортное средство на осмотр в частично разукомплектованном виде, что не позволило установить размер убытков, допустив к участию в дорожном движении лицо, не включенное в полис страхования, истец способствовал возникновению вреда, просил о применении ст.333 ГК в случае удовлетворения требований истца.
Васин А.Г., Чернышева О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 28.09.2017 года исковые требования Васина А.Г. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Васина А.Г. страховое возмещение в сумме 123418 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по проведению независимой оценки 2609 руб. 10 коп., неустойку в сумме 25000 руб., штраф в сумме 20000 руб.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Васина А.Г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 123418 руб. 95 коп. за 1 день, за период с 06.09.2017 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину 4520 руб. 26 коп.
Дополнительным решением Новгородского районного суда от 22.11.2017 года постановлено взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Васина А.Г. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства 18490 руб., расходы по проведению независимой оценки 390 руб. 90 коп.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Васина А.Г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 18490 руб. за 1 день, за период с 06.09.2017 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину 377 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васин А.Г. в лице своего представителя Ивановой Н.А. просит изменить решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18490 руб. и взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а именно от 173028 руб. 05 коп., по тем основаниям, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 18490 руб., однако данное требование судом не рассмотрено и по нему решение не вынесено, суд уменьшил сумму взыскиваемого штрафа с 61709 руб. 47 коп. до 20000 руб., вместе с тем с ответчика взыскана сумма 173028 руб., следовательно, сумма штрафа должна составлять 86514 руб., согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст.333 ГК возможно лишь в исключительных случаях, при несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое, указывает, что судом без достаточных оснований вопреки положениям действующего законодательства взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, злоупотребление истцом своим правом вытекает из неисполнения им обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в частности, истцом без уважительных причин не исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, что дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, истец уклонился от своей обязанности по предоставлению на осмотр полностью поврежденного транспортного средства в установленные сроки, что не позволило установить размер убытков, подлежащих возмещению, действия истца способствовали возникновению убытков, поскольку к управлению транспортным средством им было допущено лицо, не включенное в полис страхования, следовательно, находилось за рулем без законных оснований, также эксперт в калькуляцию включил стоимость материалов - герметик для вклейки стекол, активатор для вклейки бокового стекла, а в раздел "стоимость запасных частей" - фонарь задний левый, тогда как в акте осмотра и справке о ДТП не зафиксированы указанные повреждения, необоснованным также является включение в калькуляцию тормозной жидкости.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" Васин А.Г. полагает, что решение суда не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции Васин А.Г., Чернышева О.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Васина А.Г. - Ивановой Н.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу в части необоснованного снижения штрафа, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах", представителя ПАО "СК "Росгосстрах" - Ильина И.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Васина А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В силу п.1 ст.927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2017 года в 18 час. 44 мин. напротив дома N <...> в Великом Новгороде по вине Чернышевой О.П., управлявшей автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий Васину А.Г., и под управлением Ивановой Н.А., получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, 14.03.2017 года Васин А.Г. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которое после осмотра автомобиля было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что транспортное средство было представлено в частично разукомплектованном состоянии, что не позволило достоверно определить размер убытков.
Впоследствии, 13.04.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако 18.04.2017 года ему вновь было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд при определении размера ущерба руководствовался заключением N541 от 18.08.2017 года ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в 123418 руб. 95 коп, включил в состав материального вреда утрату товарной стоимости 18490 руб., определенную на основании экспертного заключения N064 от 14.04.2017 года ИП Купцовой Н.И., и исходил из того, что ответчиком в установленные законом сроки не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, предоставление истцом на осмотр автомобиля без переднего бампера при том, что в ДТП пострадала задняя часть автомобиля, не влияет на расчет стоимости ремонта транспортного средства, в связи с нарушением прав потребителя истец имеет право требовать взыскания морального вреда, неустойки, штрафа, при определении суммы неустойки и штрафа счел их несоразмерными последствиям неисполнения обязательств и, применив ст.333 ГК, уменьшил их размер.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.961 ГК, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Согласно п.3 ст.11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу п.3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) (по тексту - Правила) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п.3.8 или п.3.6 настоящих Правил соответственно.
Согласно п.2 ст.961 ГК, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.961 ГК, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Вместе с тем, в соответствии с п.25 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные п.п.1 и 2 ст.14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.
В силу п.4.28 Правил, в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.
Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.47 Постановления N2 от 29.01.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Из анализа указанных норм следует, что не являются основанием к отказу в страховой выплате случаи обращения потерпевшего за страховым возмещением за пределами сроков, установленных п.3.8 или п.3.6 Правил, случаи допуска лица, не включенного в полис страхования ответственности владельцев транспортных средств, к управлению таким транспортным средством, случаи представления на осмотр транспортного средства в частично разобранном состоянии, когда при осмотре и оценке размер причиненного ущерба возможно было установить.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" о злоупотреблении Васиным А.Г. своими правами и его способствовании причинению ущерба, несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что эксперт необоснованно включил в расчет вреда стоимость герметика для вклейки стекол, активатора для вклейки бокового стекла, фонаря заднего левого, тормозной жидкости, также представляются необоснованными, поскольку из заключения N541 от 18.08.2017 года (в том числе и фотоматериалов) следует, что фонарь задний левый на автомобиле истца разбит, также имеется перекос проема крышки багажника, тормозная жидкость требуется для про проведения ремонта, указанное заключение соответствует требованиям ГПК, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, поэтому судом указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.
В силу ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с п.75 Постановления N7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая продолжительность нарушения прав истца до вынесения судом решения, те обстоятельства, что размер подлежащей уплате неустойки за период с 06.09.2017 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом уменьшен не был, ключевая ставка Банка России в период с марта по сентябрь 2017 года имела значение от 9.75% до 8.5% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма штрафа, с учетом снижения его размера, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доводы апелляционной жалобы Васина А.Г. в указанной части необоснованными.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.56, 67 ГПК и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васина А.Г., ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
