Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Максименко И.В., при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новиковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Новиковой Галины Ивановны на решение Югорского районного суда от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Новиковой Галины Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2017 года (номер) и сумме 141 518 рублей 88 копейки, в том числе: по просрочке ссуды 100 274 рубля 08 копеек; по просрочке процентов - 31 668 рублей 94 копейки; по неустойке - 9 575 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей 38 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общества банк "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Новиковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору (номер) от 03.11.2017, заключенному между сторонами, по условиям которого, Новиковой Г.И. Банком предоставлен кредит в сумме 160 034 руб. 14 коп. на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 19,9 процентов годовых. Ответчик обязалась погашать полученный кредит равными платежами ежемесячно, а также производить уплату процентов за пользование кредитом. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 13.10.2020 сумма задолженности ответчика составляет 141 518 руб. 88 коп., из них: 100 274 руб. 08 коп. - сумма основного долга; 31 668 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом; 9575 руб. 86 коп. - неустойка. Просил суд взыскать с Новиковой Г.И. задолженность по кредитному договору (номер) от 03.11.2017 в сумме 141 518 руб. 88 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 030 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Новикова Е.В. исковые требования не признала. Факт заключения кредитного договора, сумму основного долга не оспаривала, не согласилась с размерами процентов за пользование кредитом и неустойки, полагая их необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новикова Г.И. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Не соглашаясь с выводами суда указывает на то что при рассмотрении дела суд не учел материальное положение ответчика. Кроме того, указывает на то, что при вынесении решения судом не учтены предоставленные медицинские документы, приобщенные к материалам дела, из которых следует о том, что у ответчика снижается память, она не всегда правильно отвечает на вопросы, самостоятельно себя обслуживать не может, установлен диагноз: деменция без дополнительных симптомов вследствие болезни Альцгеймера с ранним началом. Согласно последнему обследованию, установлено, что нарастает отрицательная симптоматика: передвигается с трудом, нарастают изменения в психиатрической сфере, появился и усилился болевой синдром.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.11.2017 между ПАО Сбербанк и Новиковой Г.И. заключен кредитный договор (номер) по условиям которого, заемщику Новиковой Г.И. предоставлен кредит в сумме 160 034 руб. 14 коп. под 19,9% годовых, на срок 36 месяцев с даты выдачи кредита. Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами по 5 939 руб. 29 коп. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт предоставления Банком Новиковой Г.И. кредита в сумме 160 034 руб. 14 коп. по кредитному договору (номер) от 03.11.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банком 26.03.2020 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок не позднее 27.04.2020. Сведений об исполнении ответчиком указанного требования в материалах дела не имеется.

Также, из материалов дела следует об обращении Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новиковой Г.И. задолженности по кредитному договору (номер) от 03.11.2017. Судебный приказ мирового судьи от 22.06.2020 был отменен на основании определения мирового судьи от 14.09.2020, в связи с поступившими возражениями Новиковой Г.И.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору (номер) от 03.11.2017 составила 141 518 руб. 88 коп., из них: ссудная задолженность - 100 274 руб. 08 коп., проценты - 31 668 руб. 94 коп., неустойка - 9 575 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие обязательств между сторонами по кредитному договору, их нарушение со стороны ответчика, признал требования Банка обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Определяя размер задолженности ко взысканию, суд исходил из представленного Банком расчета, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов в отсутствие злоупотребления кредитором правом при их установлении.

Установленное в кредитном договоре право Банка на начисление и взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств является обеспечительной мерой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также соответствует требованиям норм права. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применительно к данному спору оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов ответчик не исполняла в течение продолжительного периода времени, требование соразмерности неустойки не нарушено.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика и болезнь, не позволяющие исполнить кредитные обязательства перед Банком, сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитных обязательств, поскольку не относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка