Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татаренко И.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Татаренко Игоря Александровича к Федеральному казанному учреждению "Военный комиссариат Калининградской области" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за совмещение профессий, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Татаренко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ "Военный комиссариат Калининградской области" Шатохина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя УФСБ России по Калининградской области Пигулевского И.Э., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Татаренко И.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Калининградской области, в котором просил признать незаконными: приказ от 17 июня 2020 года N 106 Военного комиссариата Калининградской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказания Военного комиссара Калининградской области N 11 от 25 сентября 2020 года о необходимости представить письменное объяснение; приказ Военного комиссара Калининградской области N 132 от 16 октября 2020 года об увольнении; приказ от 15 октября 2020 года N 222, которым ему прекращен допуск к государственной тайне и расторгнут трудовой договор, изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу 2500 руб., как незаконно удержанные денежные средства, взыскать заработную плату за совмещение должностей в июне, сентябре 2020 года в размере 12000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска с учетом его уточнения Татаренко И.А. указал, что 29 января 2019 года он принят в Военный комиссариат Калининградской области на должность помощника начальника отделения (защиты государственной тайны). Приказом от 17 июня 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, полагает, что указанный приказ незаконный и необоснованный. Не оспаривая фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, Татаренко И.А. указывает, что он привлечен за то, что не приложил необходимые документы при отправке секретных документов в УМВД по Калининградской области. Однако указанные документы готовила к отправке помощник начальника отделения ФИО1, на него формально были возложены ее обязанности на время ее отпуска, при этом приказ об этом не издавался, его не ознакомили с ее должностными обязанностями ФИО1. Указанное упущение им было допущено только ввиду недостаточного опыта работы, ранее при таких же ситуациях составлялся акт, и документы повторно направлялись адресату, никого за это не наказывали. Полагает, что ответчик уже имел к нему предвзятое отношение, поскольку он по закону требовал оплатить ему за увеличение объема работ.

В связи с тем, что он выразил несогласие с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ответчиком незаконно была проведена аттестация. В нарушении закона приказ о проведении аттестации не издавался, его не ознакомили с приказом о составе аттестационной комиссии, с представленными на комиссию документами, поэтому полагает, что аттестация незаконна.

Также истец указывает, что в августе и сентябре он исполнял обязанности за старшего помощника начальника отделения (защиты государственной тайны) ФИО2, помощника начальника отделения (защиты государственной тайны) ФИО1 без освобождения от основной работы, однако в нарушении статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации оплата за указанное совмещение ему не была произведена, в связи с чем просит взыскать в свою пользу за исполнение обязанностей ФИО1 в июне и сентябре 2020 - 9000 рублей, за исполнение обязанностей ФИО2 в сентябре 2020 - 3000 рублей. Полагает незаконно ему было отказано работодателем в заключении дополнительного соглашения на исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Кроме того, Татаренко И.С. полагает незаконным приказ от 15 октября 2020 года N 222, которым ему прекращен допуск к государственной тайне и он уволен с занимаемой должности. Одним из оснований для прекращения ему допуска к государственной тайне послужило то обстоятельство, что он в анкете при приеме на работу и оформления допуска к государственной тайне не указал на наличие старшего сына. Указывает, что сделал он это неумышленно, и намерение скрывать у него не было, объясняя это тем, что длительное время с сыном не общается. Однако, несмотря на это, он благополучно прошел проверочные мероприятия, и допуск к государственной тайне ему был оформлен. Полагает приказ от 15 октября 2020 года N 222 подлежит отмене, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу 2500 руб., которые у него были удержаны при увольнении незаконно, поскольку, удержав 5520 руб., что составляет более 20% начисленной заработной платы при увольнении, работодатель нарушил положения статьи 138 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку, по мнению истца, ему незаконными действиями работодателя причинены нравственные страдания. Военным комиссаром Бойченко Ю.В. была организована незаконная проверка в его отношении со стороны УФСБ России по Калининградской области, направлено сообщение о приостановке выплаты ему военной пенсии, все указанное повлекло для него ухудшение состояния здоровья, в связи с чем ему был оформлен листок нетрудоспособности с 21 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года принят от истца Татаренко И.А. отказ от иска к ФКУ "Военный комиссариат Калининградской области" в части признания незаконными приказания Военного комиссара Калининградской области N 11 от 25 сентября 2020 года о необходимости представить письменное объяснение, приказа Военного комиссара Калининградской области N 132 от 16 октября 2020 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года иск Татаренко И.А. удовлетворен частично. Взысканы с ФКУ "Военный комиссариат Калининградской области" в пользу Татаренко И.А. 3 228,96 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска - отказано. Взыскана с ФКУ "Военный комиссариат Калининградской области" в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Татаренко И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что в обжалуемой части решения суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Настаивает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем ФКУ "Военный комиссариат Калининградской области" принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2019 года между Военным комиссариатом Калининградской области и Татаренко И.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Татаренко И.А. был принят на должность помощника начальника отделения (защиты государственной тайны). По условиям трудового договора на истца возлагались, в том числе, обязательства по соблюдению требований закона "О государственной тайне".

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что с 14 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года помощник начальника отделения (защиты государственной тайны) ФИО1, а в августе 2020 года старший помощник начальника отделения (защиты государственной тайны) ФИО2 находились в отпуске, в указанный период Татаренко И.А. исполнял их обязанности.

Истец, заявляя требования о взыскании заработной платы за совмещение должностей, указал, что согласие на исполнение обязанностей помощника начальника отделения, старшего помощника начальника отделения он не давал, ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Подобные доводы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, которое выплачивается за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции и в размере, определенном таким соглашением.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре помимо прочего указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.

Однако соблюдение этих условий в суде не подтверждено.

Как установлено судом, исполнение обязанностей временно отсутствующих помощника начальника отделения (защиты государственной тайны), старшего помощника начальника отделения (защиты государственной тайны) было возложено на Татаренко И.А. в силу его должностных обязанностей помощника начальника отделения (защиты государственной тайны) (п.1.7. должностной инструкции)

Статьей 151 (часть 2) Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Стороны такого соглашения не заключали.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку при отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы за рамками его должностной инструкции оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа от 17 июня 2020 года N 106 о привлечении Татаренко И.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из указанного приказа, Татаренко И.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 595, 623 Инструкции по обеспечению режима секретности, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. N 010, объявлено замечание.

Установив, что с оспариваемым приказом истец ознакомился 18 июня 2020 года, в суд за защитой своих прав Тататренко И.А. обратился 19 ноября 2020 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока для обращения в суд, при этом приняв во внимание ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, а также не усмотрев наличие уважительных причин пропуска истца для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что установленный факт пропуска без уважительных причин срока на обращения в суд является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части.

Кроме того, давая оценку доводам истца, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемого взыскания, судебная коллегия с учетом положений статей 2, 5, 21, 189, 192, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа N 106 от 17 июня 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В суде апелляционной инстанции Татаренко И.А. не оспаривал фактические обстоятельства допущенного им 3 июня 2020 года нарушения пунктов 595, 623 "Инструкции по обеспечению режима секретности", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 010 при отправки документов, изложенные в оспариваемом приказе, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также Татаренко И.А. подтвердил, что указанная Инструкция является руководящей при исполнении им своих непосредственных должностных обязанностей и с ней в установленном порядке был ознакомлен.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом представлено соответствующее письменное объяснение от 10 июня 2020 года, при этом установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания также соблюден.

Совокупность изложенных выше фактических данных позволяет сделать вывод о том, что принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку доводам иска о незаконности и отмене приказа от 15 октября 2020 года N 222, которым прекращен Татаренко И.А. доступ к государственной тайне и с ним расторгнут трудовой договор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, также правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части требований.

Такие выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Как следует из приказа от 15 октября 2020 года N 222, 28 сентября 2020 года работодателю стало известно о том, что Татаренко И.А. при приеме на работу и заполнении анкеты для оформления допуска к государственной тайне не указал сведения о своем сыне - Татаренко Е.И., 1982 года рождения. Кроме того, в тот же день при приеме-сдаче дел, книг, журналов, носителей сведений, составляющих государственную тайну, от Татаренко И.А. помощнику начальника отделения ФИО1, обязанности которой Татаренко И.А. исполнял на время ее отпуска, работодателем были вскрыты недостатки в работе истца. Так, полученные по ЗССПД документы РНС 702 от 19 сентября 2020 года, РНС 722 от 25 сентября 2020 года по книге пакетов не проведены, полученный из Правительства Калининградской области пакет (входящий N 14-298 от 15.09.2020) по книге поступивших пакетов не проведен и не взят на основной учет, секретный документ исх. N 0122 разработан на неучтенных листах.

По данным фактам работодателем была проведена проверка, взяты объяснения у истца, который факты, изложенные в приказе в целом не оспаривал, указывая на то, что недостатки были устранены непосредственно при передаче дел, указанные нарушения последствия не повлекли, несвоевременное исполнение объяснил большой загруженностью в работе.

Изложенные выше фактические данные не оспаривал Татаренко И.А. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными в решениями положениями статей 21, 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", подпункта "б" пункта 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. N 1313, суд обоснованно исходил из того, что для вывода о нарушении работником обязательств, связанных с защитой государственной тайны, достаточно самого факта совершения им действий, в результате которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной тайны. При этом то обстоятельство, что никаких последствий от тех действий, которые совершены лицом, допущенным к государственной тайне, не повлекло и указанные недостатки устранены, при разрешении вопроса о возможности сохранения соответствующего допуска правового значения не имеют.

Таким образом, признав установленным факт ненадлежащего исполнения Татаренко И.А. трудовых обязанностей, предусмотренных Инструкцией по обеспечению режима секретности, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.04.2018 N 010, что в свою очередь свидетельствует о нарушении истцом порядка работы с соответствующими сведениями, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным для вывода о нарушении Татаренко И.А. правил обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, что является основанием для прекращения ему допуска к государственной тайне по основаниям, предусмотренным вышеуказанной Инструкции о порядке допуска к государственной тайне лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской (пп. "б" п. 14 Инструкции). Кроме того, судом обоснованно учтено, что Татаренко И.А. также допущены неточности при заполнении анкеты при приеме на работу, что также является основанием для признания указанного факта как однократного нарушения истцом взятых на себя обязательств, учитывая, что такое нарушение является самостоятельным основанием для прекращения допуска к государственной тайне и расценивается как грубое нарушение.

Применительно к положениям статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверил порядок прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и по изложенным в решении мотивам суд обоснованно признал, что установленный законом порядок прекращения трудового договора, заключенного с Татаренко И.А., ответчиком соблюден.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену решения.

В силу положений статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что должность, замещаемая Татаренко И.А., требовала наличие допуска к государственной тайне, прекращение такого допуска является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте)

Согласно акту от 20 октября 2020 года, с которым Татаренко И.А. ознакомлен, должностей, не предусматривающей работу со сведениями, составляющими государственную тайну, которые мог бы замещать истец, в Военном комиссариате на момент увольнения истца не имелось. Из содержания указанного акта следует, что в военном комиссариате Калининградской области согласно действующему штату и номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, имеются должности, которыми не предусмотрена работа со сведениями, составляющими государственную тайну: сторож, медицинская сестра, врач-специалист. По состоянию на 20 октября 2020 года вакансии сторожей отсутствуют, а для работы на должности медицинских работников требуется соответствующая квалификация.