Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-2972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-2972/2021
В суде первой инстанции дело N 2-176/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 1 июня 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" к Булаевой И.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Булаевой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Профстрой" обратилось в суд с иском к Булаевой И.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что между ООО "Профстрой" и Булаевой И.В. был заключен договор подряда по отделочному ремонту квартиры. Во исполнение условий договора ООО "Профстрой" произвело отделочные работы по 4 сметам на сумму 914 150 руб. От подписания акта выполненых работ и последних 3-х смет ответчик отказалась без объяснения причин. Претензий по качеству произведенных работ не заявляла, в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий договора и не произвела оплату выполненной работы на сумму 103 934,18 руб.
Просили суд расторгнуть договор подряда от 06.11.2019, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору подряда в сумме 103 934,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278,68 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено расторгнуть договор N 1 от 06.11.2019 на выполнение подрядных работ, заключенный между ООО "Профстрой" и Булаевой И.В.
Взыскать с Булаевой И.В. в пользу ООО "Профстрой" денежные средства за выполнение подрядных работ в сумме 103 934,18 руб., судебные расходы в сумме 3 278, 68 руб.
В апелляционной жалобе Булаева И.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела назначенного на 04.02.2021.
Указывает, что акт выполненных работ истцу не направлялся и ей не подписывался. Приходные ордера являются недопустимыми доказательствами, в связи с их не подписанием ответчиком.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом положений части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 06.11.2019 между ООО "Профстрой" и Булаевой И.В. был заключен договор N 1 на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы в срок до 31 марта 2020 года.
Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или уполномоченные его представителем (п. 1.3 договора).
Согласно п.3.1, 3.4 договора до начала производства работ заказчик вносит подрядчику аванс 50%. После окончания работ заказчик принимает работы и доплачивает оставшиеся 50%.
В случае недоделок и брака подрядчик обязан устранить в сроки, не превышающие 7 дней с даты получения мотивированного отказа заказчика (дополнительным соглашением).
В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик имеет право расторгнуть договор, в случае просрочки выполнения расчетов заказчиком более трех календарных дней.
06.011.2019 заказчик и подрядчик подписали смету N 1 расчета стоимости работ, согласно которой стоимость указанных в смете работ составила 582 000 руб.
Как установлено в суде первой инстанции, работы по смете N 1 были выполнены на сумму 472 000 руб. В связи с увеличение объема работы смета N 1 была откорректирована и составлена смета N 2 на сумму 640 900 руб., работы по смете N 2 были выполнены в полном объеме и оплачена заказчиком в полном объеме.
11.02.2020 была составлена смета N 3 на сумму 380 500 руб., работа по смете N 3 выполнена сумму 146 300 руб. и оплачена заказчиком.
31.03.2020 была составлена дополнительная смета N 4 на сумму 126 950 руб. Работа по смете N 4 выполнена в полном объеме.
Согласно приходным кассовым ордерам N 11 от 06.11.2019, N 12 от 22.11.2019, N 13 от 28.11.2019, N 14 от 04.12.2019, N 15 от 21.12.2019, N 16 от 24.12.2019, N 3 от 27.01.2020, N 6 от 06.02.2020, N 9 от 11.02.2020, N 12 от 07.03.2020, б/н от 27.03.2020 года Булаева И.В. произвела ООО "Профстрой" оплату за выполнение ремонтных работ по договору подряда N 1 от 06.11.2019 на общую сумму 820 000 руб.
31.03.2020 подрядчик составил акт приема выполненных работ N 1, в котором указал наименование выполненных работ по сметам, сумму выполненных работ 914 450 руб. с учетом приобретенных материалов на сумму 9784,18 руб. и уплаченную заказчиком сумму 820 000 руб. Сумма долга заказчика составляет 103 934,18 руб. Заказчик отказался подписывать акт выполненных работ и производить оплату выполненной работы в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Из нормативно-правового смысла приведенных норм материального права следует, что закон в первую очередь связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание, что Булаева И.В. в нарушение условий договора N 1 от 06.11.2019 не произвела в полном объеме оплату за выполненную ООО "Профстрой" работу, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества не предоставила, пришел к верному выводу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени слушания дела назначенного на 04.02.2021 опровергаются материалами дела.
Из материалов дела достоверно следует, что Булаева И.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре (том1 л.д.123), в последующем получила судебное извещение о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре (том1, л.д.152), куда дело было передано по подсудности. Кроме того, данные доводы противоречат сведениям отчета об извещении Булаевой И.В. с помощью смс-извещения, а также приложенной ответчиком к апелляционной жалобе детализации оказанных услуг, согласно которым о судебном заседании на вышеуказанную дату Булаева И.В. была извещена 27.01.2021
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Булаева И.В. достоверно знала о наличии судебного спора и рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что Булаева И.В. действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, которая, в том числе, была публично размещена на сайте суда первой инстанции, в суд не явилась, об отложении дела не просила, о причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности этих причин не представила, тем самым самоустранилась от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, Булаева И.В. несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу ее проживания.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ ответчику не направлялся, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела 13.04.2020 в адрес ответчика, посредством почтовой связи, был направлен указанный акт, однако последним получен не был.
Доводы апелляционной жалобы о не подписании ответчиком акта выполненных работ и приходных ордеров не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе не подписание акта о приеме выполненных работ, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаевой И.В. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Овсянникова И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
