Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-2972/2021

от 28 мая 2021 года N 33-2972/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, денежных средств за услуги юриста, услуги нотариуса, услуги эксперта, штрафа, морального вреда

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель истца по доверенности Лабазанов М.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, денежных средств за услуги юриста, услуги нотариуса, услуги эксперта, штрафа, морального вреда, указав в обоснование иска, что 03.06.2019г. на 726 км + 900м ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: BMW 528i, государственный регистрационный номер К222ТУ 05, под управлением Якубова М.М. и ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер О461КВ 05, под управлением Газиева М.О. В результате указанного происшествия автомобиль BMW 528i гос. номер N получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована но полису ОСАГО в АО "СОГАЗ" XXX N.

В порядке и сроки, установленные законом, - 24.06.2019г. истцом в АО "СОГАЗ" были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 08.08.2019г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 124600 рублей. С указанной суммой истец категорически не согласен, полагает, что реальный ущерб значительно превышает фактическую выплату Страховой компанией АО "СОГАЗ".

В порядке досудебного урегулирования спора 30.10.2019 г. истцом в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, он будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 28.01.2020г. принял решение об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением истец категорически не согласен.

Считает действия АО "СОГАЗ", не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению N 1223/19 от 22.08.2019г., полученному по результатам проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i гос. номер К222ТУ 05 с учетом износа заменяемых деталей составляет 419608,79 рублей.

Истец полагает, что ответчик должен доплатить 275400 рубля.

Решением советского районного суда г. Махачкалы от 4 сентября 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 275 400 рублей, 20 000 рублей за услуги юриста, 900 рублей за услуги нотариуса, 5000 рублей за услуги эксперта, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 275 400 рублей, расходы на услуги юриста в размере 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 900 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, а всего 322 100 (триста двадцать две тысячи сто) рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 421 (шесть тысяч четыреста двадцать один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" - отказать".

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. просит указанное решение отменить полностью и принять по нему новый судебный акт.

АО "СОГАЗ" считает решение суда от 04.09.2020 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 275 400 рублей, суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы N 1498-1-2020 от 24.07.2020 изготовленное экспертной организацией ООО Экспертно-Консалтинговый Центр "" на основании определения суда.

На страницах 4-5 решения суда первой инстанции указано, что "В связи с имеющимися по делу и ходатайствам обеих сторон, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовроведческой экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр".

При этом, из текста решения суда не следует, что данная экспертиза назначена судом как повторная, либо дополнительная, а истец обосновал необходимость ее проведения.

Несогласие истца с результатом экспертного исследования ООО "ТК Сервис" от 14.01.2020 N У-19-82974/3020-004 проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в АНО "СОДФУ" не является безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы АО "СОГАЗ" возражала против назначения судебной экспертизы ссылалась, на то что, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование, а также просило учесть разъяснения Верховного суда РФ. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Вопреки изложенного, суд проигнорировал существенные обстоятельства по делу и определилназначить автотехническую экспертизу, которая с точки зрения правового и/или технического характера обоснована не была.

Кроме того, суд первой инстанции в решение не указывает, основания для проведения повторной судебной экспертизы. АО "СОГАЗ" полагает, что несогласие Истца с результатом экспертного исследования ООО "ТК Сервис" от 14.01.2020 N У-19-82974/3020- 004, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в АНО "СОДФУ" не является безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

В своих возражениях при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, ответчик заявлял, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, которые бы по существу опровергали выводы, полученного страховщиком экспертного заключения ООО "МАЭЦ" а также проведённого, в порядке статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее - Федеральный закон о финансовом уполномоченном) экспертного заключения ТЕХАССИСТАНС" от 09.01.2020 N У-20-4449- 3020-004.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях правовых норм со стороны суда.

АО "СОГАЗ" ходатайствовала, о признании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" N 1498-1-2020 от 24.07.2020" недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательства, так как составлено с нарушением 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" перечислив ряд нарушений. Однако судом данное ходатайство не было рассмотрено.

Возражая против признания результатов судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, ответчик обосновал суду первой инстанции то, что представленное заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями действующего законодательства, не отвечает требованиям установленным Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, статьям 4, 8, 16 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, статьям 59, 60, 86 ГПК РФ и не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством. При этом перечислив ряд нарушений.

Судебное заключение составлено в установленной законом форме, вначале заключения имеются подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, также имеются данные о месте и дате проведения данной экспертизы.

Однако суд не учел, тот момент что судебная экспертиза была проведена экспертом-техником Лариным Д.Л деятельность которого не зарегистрирована в реестре эксперт-техников.

На момент проведения независимой экспертизы и ее проведения Ларин Д.Л. не являлся экспертом-техником и не имел права проведения независимой экспертизы в рамках Закона об ОСАГО и не обладал для этого должной квалификацией.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов N 1498-1 -2020 от 14.07.2020 года "ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр", поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Таким образом, Ответчик считает, что экспертное заключение, в рамках проведенного судебного разбирательства не может выступать доказательствам в соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

Кроме того, АО "СОГАЗ" полагает, что в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Так вывод эксперта по поставленным определением суда вопросам не имеют исследовательского обоснования, построен на противоречащем административным материалам МВД допущении характера повреждений, тем самым не соответствует принципам объективности, всесторонности и научного обоснования.

Таким образом, положенная в основу решения суда экспертиза, проведенная экспертным учреждением ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" N 1498-1-2020 от 24.07.2020" не может рассматриваться как допустимое доказательство в отсутствие каких- либо оснований ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Отклоняя экспертное заключение ООО "ТК Сервис" от 14.01.2020 N У-19-82974/3020- 004 и назначая по делу судебную экспертизу судом первой инстанции в нарушение ст. 67, 87 ГПК не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" N 1498-1-2020 от 24.07.2020" не учел разъяснения Верховного суда РФ.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы АО "СОГАЗ" о несоответствии судебной экспертизы нормам действующего законодательства и принял заключение, выполненное ООО "Проэксперт" за надлежащее обоснование требований Истца.

Просит признать судебную экспертизу ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" N 1498-1-2020 от 24.07.2020" недопустимым и исключить из числа доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2019 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО серия XXX N 0085082144 со сроком страхования с 25.05.2019 г. до 24.05.2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.06.2019 года, вследствие действий Газиева М.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер О461КВ05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный номер К222ТУ05.

Гражданская ответственность Газиева М.О. застрахована в АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО серия XXX N 0065675695 со сроком страхования с 02.12.2018 до 01.12.2019 года.

24.06.2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

02.07.2019 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 02.07.2019 года независимой экспертной организацией ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" подготовлено экспертное заключение от 30.07.2019 N 977164, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 174 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 124 600 рублей 00 копеек.

08.08.2019 года АО "СОГАЗ" на расчетный счет Якубова М.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 N 30297.

12.11.2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 275 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки, за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО "Независимый Экспертный Центр" от22.08.2019 N 1223/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 587 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 419 600 рублей 00 копеек:.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "СОГАЗ" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 12.12.2019 года.

Независимой экспертной организацией ООО "МЭАЦ", по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение от 30.12.2019 N XXX 0065675695DN 001-03F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 174 245 рублей 19 копеек, с учетом износа составила 125 200 рублей 00 копеек.

09.01.2020 года АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) от 12.11.2019 письмом N СГ-221 отказало Заявителю в удовлетворении, заявленных требований.

В связи с тем, что страховщик отказал в выплате Якубов М.М. был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному.