Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2021 по иску Луговского Андрея Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на претензию, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Луговского Андрея Александровича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 года об оставлении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на претензию без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Луговской А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2020 года было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. В апреле 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, выплате величины УТС. Направление на ремонт выдано не было. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 90 900 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб. По претензии истца страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Расходы на составление претензии составили 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Поскольку срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 97 545 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Могутов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Определением суда от 25 января 2021 года исковые требования Луговского А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на претензию оставлены без рассмотрения.

С указанным определением не согласился Луговской А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 августа 2020 года требования Луговского А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 92 900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Указанное решение исполнено страховщиком 01 сентября 2020 года. Также 16 августа 2020 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Считает, что срок выплаты страхового возмещения нарушен, в связи с чем с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. Однако 23 сентября 2020 года финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения. Истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в части взыскания неустойки в связи с тем, что он был согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и не просил его изменить или отменить.

Представитель истца неоднократно пояснял суду, что он не согласен с решением финансового уполномоченного в части невыдачи удостоверения, а не просил изменить решение финансового уполномоченного по делу N, в связи с чем и обратился в суд за взысканием неустойки.

Полагает, суд первой инстанции необоснованно оставил данные обстоятельства без внимания и вышел за рамки своих полномочий, оставив без рассмотрения требования истца о взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав истца Луговского А.А. и его представителя Семушина А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Могутова А.В., просившего оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 16 июля 2020 года Луговской А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 августа 2020 года N требования Луговского А.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 92 900 руб.; в удовлетворении требований Луговского А.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Указано также, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка за период с 15 мая 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена АО "СОГАЗ" 1 сентября 2020 года (л.д. 128).

23 сентября 2020 года финансовый уполномоченный в ответ на обращение Луговского А.А. за удостоверением сообщил об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что Луговской А.А. направил исковое заявление в суд с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, в связи с чем исковое заявление Луговского А.А. к АО "СОГАЗ" в части требований о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на претензию оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, вынесение финансовым уполномоченным решения по обращению заявителя свидетельствует о досудебном урегулировании спора между сторонами.

Между тем реализация права на разрешение спора судом в случае несогласия с решением финансового уполномоченного обусловлена соблюдением 30-дневного срока обращения в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного и связана с проявлением процессуальной активности заинтересованного в отмене решения лица.

Правовой смысл обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 15 мая 2020 года по 1 сентября 2020 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения свидетельствует о несогласии Луговского А.А. с решением финансового уполномоченного от 16 августа 2020 года N в данной части, поскольку решение финансового уполномоченного предусматривает определенные условия для взыскании неустойки за данный период, а именно: только в случае несоблюдения срока исполнения указанного решения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 29 августа 2020 года. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, 30-дневный срок, предусмотренный для обращения потребителя финансовых услуг в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истек 9 октября 2020 года. При этом исковое заявление сдано Луговским А.А. в отделение почтовой связи 20 октября 2020 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Луговского А.А. в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы о том, что иск обусловлен несогласием Луговского А.А. с решением финансового уполномоченного об отказе в выдаче удостоверения от 23 сентября 2020 года, судебная коллегия не принимает, поскольку сообщение об отсутствии оснований для выдачи удостоверения не является решением финансового уполномоченного применительно к положениям статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как не является результатом рассмотрения обращения. Удостоверение в соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" выдается в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Луговского Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка