Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Кочневой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" о защите прав потребителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ "Бюджетник" в пользу Кочневой М.И. 168 043,25 руб.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ "Бюджетник" в доход государства государственную пошлину в сумме 2839,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Соловьевой У.А., представителя ответчика Кычкина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнева М.И. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Бюджетник" с иском о возмещении материального ущерба, указывая, что 14.12.2020 в квартире, находящейся по адресу: .........., собственником которой она является, в результате прорыва трубы системы отопления под стяжкой пола произошел залив. Управляющей организацией по данному многоквартирному дому является ООО УК ЖКХ "Бюджетник". В тот же день в 21 час. 41 мин. произведено вскрытие указанной квартиры с участием участкового Л., из акта о вскрытии которой следует, что течь произошла в гостевой комнате, в которой прорвало трубу отопления под стяжкой пола с правой стороны, течь под стяжкой пола не устранена, отопление квартиры перекрыто по стояку общедомового отопления, было открыто окно на кухне квартиры.

18.12.2020 проведен осмотр квартиры независимым оценщиком - представителем ООО "********", из отчета N ... от 23.12.2020 г. которого следует, что в результате залива квартиры: в гостиной комнате были повреждены нижняя часть боковин и поперечных частей стенки шкафов, ламината и плинтуса, требуется замена трубы, демонтаж и монтаж стяжки; в кухне были повреждены нижняя планка кухонного гарнитура, из-за замены трубопровода требуется разборка, замена пола, демонтаж и монтаж стяжки, в санузле из-за замены трубопровода требуется разборка, замена пола и демонтаж, монтаж стяжки; в прихожей были повреждены два замка входной двери при вскрытии квартиры. Общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет 199 123 руб. При этом стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 5 000 руб.

19.12.2020 г. специалистами ООО УК ЖКХ "Бюджетник" произведена установка за ее счет новых труб и вентилей системы отопления с использованием материалов, стоимость которых составила 6 240 руб., стоимость услуг по установке труб и вентилей системы отопления составила 10 000 руб.

Указанная квартира была приобретена ею с такими же техническими характеристиками, как на момент прорыва трубы отопления, замена трубопровода системы отопления ею не производилась.

Труба системы отопления после отключающего устройства в ответвлении стояка, находящегося в общем коридоре, подает отопление в две квартиры N ... и N ..., то есть обслуживает более одной квартиры.

Просит взыскать сумму 71 744,27 руб. в счет возмещения расходов на ремонт поврежденной квартиры, сумму 16 240 руб., затраченную на замену труб и вентилей системы отопления, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 23 857, 67 руб., штраф в размере 79 525, 56 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оценщика 5 000 руб., на пересылку 526,85 руб., копирование 540 руб.

Определением суда от 17.02.2021 г. назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05.05.2021 г. производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика - директор ООО УК ЖКХ "Бюджетник" Стручкова А.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Истец Кочнева М.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, истец Кочнева М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...........

Собственники указанного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в качестве обслуживающей компании выбрали ООО "УК ЖКХ "Бюджетник", что не отрицается сторонами.

14 декабря 2020 года в квартире истца в результате затопления причинен ущерб, что подтверждается актом вскрытия квартиры N ... от 14.12.2020 г., составленным сотрудниками ООО УК ЖКХ "Бюджетник" (мастером по т/о П., главным инженером С., слесарем Г.) участковым полиции Л. и арендатором квартиры N ... В., актом обследования квартиры N 70 от 15.12.2020 г., составленным сотрудниками ООО УК ЖКХ "Бюджетник" - мастером П., юристом Кычкиным И.И., собственником квартиры N ... Кочневой М.И., собственником квартиры N 75 И.

Из акта от 15.12.2020 г. следует, что 14.12.2020 г. в 21 час. 00 мин. аварийная бригада прибыла в квартиру N .... Собственник отсутствовал. После вскрытия квартиры в присутствии участкового полиции Л. обнаружено, что из-за холода в квартире образовалась разница температур в связи с этим произошел разрыв трубы отопления под стяжкой пола в гостиной. На кухне было открыто окно. Зафиксировано намокание пола в гостиной общей площади 8 кв.м., замечено вздувание стыков ламината на площади 8 кв.м. И. пояснил, что присутствовал при вскрытии квартиры N ... 14.12.2020 г. Температура в квартире была приемлемая, участковый не предоставил понятых. Кочнева М.И. внесла замечания, согласно которым прорыв трубы произошел до вентиля батареи в отопительной трубе внутри стенки в гостевой комнате. С указанием причины разрыва трубы из-за холода и открытием форточки Кочнева М.И. не согласна, указала, что температура в квартире была теплая и из-за разрыва трубы повреждено имущество в квартире.

В обоснование своих требований Кочнева М.И. представила заключение эксперта ООО "********" N ... от 23.12.2020 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 198 393, 92 руб.

Определением суда от 17.02.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, исполнение которой поручено ООО НПО "********".

Согласно заключению эксперта ООО НПО "********" N ... от 18.03.2021 г. причиной затопления квартиры является появление трещины и ее раскрытие в течении длительного периода времени до 7-10 дней с постепенным заполнением водой водоотводящей гофры до предельного наполнения и протекания в нижерасположенную квартиру. Таким образом, причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация собственником квартиры, которые должны своевременно принимать меры по устранению протечек системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта (работы, услуги, материалов) составляет 16 100 руб. Данная сумма была уплачена собственником квартиры для восстановления системы отопления.

Между тем, суд пришел к выводу, что эксплуатация и обслуживание данной системы осуществляется ответчиком - управляющей компанией. Вывод эксперта о ненадлежащей эксплуатации со стороны собственника квартиры, обязанного принимать меры по устранению протечек системы отопления, судом не принят во внимание, поскольку такой вопрос (о вине) судом перед экспертом не ставился и эксперт не наделен правом установления виновных. Это прерогатива суда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ ООО ЖКХ "Бюджетник" не представило суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине обслуживающей организации, не опровергло объяснения истца Кочневой М.А.

Учитывая, что отключающие устройства в системе отопления в квартире Кочневой М.А. отсутствуют, находятся в общем коридоре, данные отключающие устройства обслуживают не только квартиру истца, но и другую квартиру, а также тот факт, что повреждена замоноличенная в бетонную стяжку пола труба, к которой у потребителя нет доступа, нет возможности контроля без дополнительных манипуляций и специального образования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поврежденная труба относится к общедомовому имуществу. При этом суд указал, что контроль за надлежащим содержанием таких труб должна нести управляющая компания, имеющая в штате сантехников, а также обязанная производить осмотры общего имущества. Таким образом, за надлежащее содержание радиатора отопления, его своевременную и качественную замену, последующий контроль качества данной замены полностью возлагается на управляющую компанию.

Судебная коллегия исследовала довод жалобы о том, что повреждение труб отопления произошло в результате низкой температуры в квартире по причине открытого окна, и признала данный довод необоснованным.

Так, из представленного в дело акта комиссионного обследования б/н, проведенного ООО УК ЖКХ "Бюджетник" с участием собственника квартиры Кочневой М.И. и трех свидетелей - соседей из квартир: N ... - Ш., N ... - И., N ... - Р., от 15.12.2020 г. по факту залива квартиры следует, что к разрыву трубы отопления под стяжкой пола привела разница температур вследствие открытого окна в кухне, что и явилось причиной залива. Между тем, судом при оценке данной причины, предполагаемой ответчиком, правильно учтены замечания собственника Кочневой М.И. о несогласии с указанной причиной залива квартиры, поскольку температура в квартире была теплая, с перечислением поврежденного имущества, которое сочетается с показаниями свидетелей И., Ш. и указанием И. о том, что температура в квартире 14.12.2020 г. была приемлемая. При этом следует отметить, что замеры температуры в квартире истца не производились ответчиком.

Кроме того, 17 и 21 декабря 2020 г. проведены осмотры техническим специалистом Е., согласно заключению которого от 29.12.2020 г. выявлено, что система отопления вместе со стояками, радиаторами, регулирующей и запорной арматурой, общедомовые приборы учета теплоэнергии и другое оборудование на этих стояках, металлопластиковая труба, замоноличенная в бетонной стяжке пола (скрытая прокладка без возможности доступа, без возможности проведения ремонта и внешних механических воздействий), полностью входит в состав общедомового имущества, в связи с чем за состояние инженерных коммуникаций несет ответственность управляющая компания данного жилого здания; замоноличенная в бетонную стяжку пола металлическая труба системы отопления, находящаяся в гостевой комнате, не могла разорваться или разрушиться при поступлении наружного воздуха из открытой форточки в оконной конструкции другой комнаты - кухни, выходящей на застекленный балкон, поскольку согласно расчету изменения температуры воздуха квартиры при открытии форточки окна, температура в жилой комнате может понизиться минимально только до 11,5 градусов Цельсия при отрытой форточке окна; в итоге до значений внутренней температуры ниже 0 градусов Цельсия при работающих отопительных приборах жилой квартиры показатели температуры не опускаются, что не может привести к разрыву трубы от замерзания воды в трубе.

Судебной коллегией также проверены и признаны необоснованными утверждения ответчика о неправомерности вывода суда об отнесении обогревающей трубы, как элемента системы отопления, к общему имуществу.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом из Определения кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных площадках, в подвалах и т.д.).

Исходя из того, что разделение в трубах системы отопления между квартирами N ... и N ... замоноличено в стяжке пола между этими квартирами и находится после указанного отключающего устройства, суд пришел к правильному выводу об отнесении данного имущества к общедомовому. На основании данных обстоятельств указание ответчика о том, что первым отключающим устройством является вентиль на ответвлении от стояка в общем коридоре, является неверным, так как данный запорно-регулировочный кран находится за пределами квартиры истца, а труба системы отопления после данного вентиля обслуживает более одной квартиры, в связи с чем первым запорно-регулировочным краном является вентиль в квартире, расположенный непосредственно перед батареей. Данные обстоятельства дают основания полагать, что труба системы отопления в стяжке пола, в месте, где произошел разрыв в указанной квартире, относится к общему имуществу в данном многоквартирном доме, поскольку разрыв трубы системы отопления произошел под стяжкой пола до запорнорегулировочного крана перед радиатором.

Доводы истца в данной части являются заслуживающими внимания, поскольку система отопления в квартире истца была смонтирована в соответствии с проектом жилого дома и, соответственно, она является составной частью общей системы отопления помещений жилого дома.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что из представленных в суде фотографий труб в системе отопления следует, что в межквартирном коридоре после вентиля на подачу отопления имеется стояк системы отопления, идущий под полом на 2 квартиры, включая и квартиру истца, по квартире истца данная труба отопления проходит под полом до выхода в месте соединения с отопительным прибором. Следовательно, граница балансовой принадлежности находится в квартире истца перед отопительным прибором и после выхода трубы отопления из пола, что исключает ответственность истца. Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаны необоснованными.

При определении размера материального ущерба суд руководствовался заключением эксперта ООО "********" от 23.12.2020 г., согласно которому стоимость ремонтных работ и утраченного имущества по устранению последствий залива составляет 199 123 руб. Однако учитывая, что суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований, суд постановил, что взысканию подлежит указанная истцом сумма в размере 71 744 руб., а также 16 240 руб., потраченных истцом на материалы и установку труб.

Оценив экспертное заключение ООО "********" от 23.12.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представлено не было. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом ссылки представителя ответчика на установление суммы ущерба в размере 16 100 руб. экспертным заключением ООО НПО "********" N ... нельзя признать состоятельными, поскольку данная сумма указана экспертом в качестве суммы, уплаченной собственником квартиры для восстановления системы отопления, а не всей суммы ущерба, причиненного заливом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК "ЖКХ Бюджетник" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 992,13 руб.