Определение Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-2972/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2972/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сулимова А.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Сулимова А.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Сулимова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года,
установил:
Сулимов А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сулимова А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Сулимов А.А. подал на него апелляционную жалобу, которая определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 24 ноября 2020 года.
Сулимов А.А. не согласился с определением суда от 21 октября 2020 года, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, поскольку оснований для оставления жалобы без движения не имелось. Автор жалобы указывает, что причиной неоплаты государственной пошлины явилось отсутствие у него денежных средств, подтверждением чего является справка исправительного учреждения, а поэтому подлежало удовлетворению судом первой инстанции его ходатайство о предоставлении отсрочки для оплаты государственной пошлины на два месяца. Также не являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения невыполнение требований гражданского процессуального законодательства по рассылке копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, указанию обжалуемого судебного акта, и номера дела, по которому состоялся обжалуемый судебный акт, поскольку данные требования процессуального закона им выполнены. Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушен срок вынесения обжалуемого определения. Указывает, что предоставленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков, является незначительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 4 ст. 323 ГПК РФ).
На основании ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 30 июля 2020 года, Сулимов А.А. не исполнил предусмотренную ст. 322 ГПК РФ обязанность по рассылке копий апелляционных жалоб всем лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы о том, что копии апелляционной жалобы разосланы всем лицам, участвующим в деле, несостоятельны, поскольку из приложенных к апелляционной жалобе копий расписок о принятии обращения, выданных сотрудником ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, следует, что копии апелляционных жалоб был направлены в Балаковский районный суд Саратовской области, МВД РФ (т. 1 л.д. 223).
Доказательств направления копий апелляционных жалоб Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское", прокурору г. Балаково Саратовской области Сулимовым А.А., Дорохову Д.С. представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что подлежало удовлетворению ходатайство Сулимова А.А. о предоставлении отсрочки для оплаты государственной пошлины на два месяца, поскольку им были представлены доказательства отсутствия у него денежных средств, также не могут повлечь отмену определения суда.
Действительно, из содержания апелляционной жалобы следует, что Сулимов А.А. заявлял ходатайство о предоставлении ему отсрочки для оплаты государственной пошлины на два месяца, поскольку он не трудоустроен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в подтверждение чего представил справку инженера по ОТ ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.
Данное ходатайство судом первой инстанции при принятии решения об оставлении апелляционной жалобы без движения по существу не разрешено.
Однако неразрешение данного ходатайства не могло повлиять на выводы суда первой инстанции о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку, как указано выше, Сулимовым А.А. не были выполнены требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, что являлось безусловным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом следует отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы Сулимова А.А. судьей апелляционной инстанции два месяца с момента подачи апелляционной жалобы истекли, то есть обстоятельства, вследствие которых Сулимовым А.А. было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки для оплаты государственной пошлины согласно доводам, содержащимся в самом ходатайстве, отпали.
Доводы частной жалобы о том, что Сулимовым А.А. были исполнены требования ч. 1 ст. 322 ГПК РФ по указанию номера дела и обжалуемого решения суда, также не могут повлечь отмену определения суда от 21 октября 2020 года, поскольку невыполнение данных требований гражданского процессуального законодательства не было положено судом первой инстанции в основу определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Нарушение судом первой инстанции пятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 323 ГПК РФ для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения суда.
С доводом частной жалобы о том, что судом первой инстанции предоставлен недостаточный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку указанный в определении суда от 21 октября 2020 года срок до 24 ноября 2020 года с учетом фактического направления копии данного определения Сулимову А.А. 29 октября 2020 года и ее доставления в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО 19 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 247-248) являлся достаточным для исполнения Сулимовым А.А. определения суда от 21 октября 2020 года.
Тот факт, что сотрудниками ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена только 23 ноября 2020 года, о незначительности срока, предоставленного судом первой инстанции для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, не свидетельствует, поскольку, определяя срок, суд первой инстанции исходит из надлежащего выполнения сотрудниками соответствующих служб обязанностей по доставке почтовой корреспонденции адресату.
В случае, если Сулимов А.А. полагал, что предоставленный ему срок - до 24 ноября 2020 года являлся недостаточным для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, то он не был лишен возможности в соответствии со ст. 111 ГПК РФ ходатайствовать о продлении ему процессуального срока.
Однако с таким ходатайством Сулимов А.А. не обратился.
Кроме того, следует отметить, что определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 октября 2020 года, было вынесено судом первой инстанции только 30 ноября 2020 года, однако ни в срок до 24 ноября 2020 года, ни в срок до 30 ноября 2020 года Сулимов А.А. мер для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 октября 2020 года не предпринял.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сулимова А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка