Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Цою Аркадию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Цоя Аркадия Викторовича на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителей ответчика Симонова А.С., Пироговой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с исковым заявлением к Цою А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2013 года между открытым акционерным обществом Банком "Западный" и Цой А.В. был заключен кредитный договор N КФ-00-18/2013/1067, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 445 000 руб. на срок до 29 ноября 2019 года под 28 % годовых. Цой А.В. обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок с уплатой процентов за пользование кредитом.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
27 ноября 2018 года Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО "РегионКонсалт", действующему в интересах ООО "Нэйва", право требования по кредитному договору, заключенному с Цой А.В.
24 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что обязательства переданы ООО "Нейва" по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по кредитному договору по указанным в уведомлении реквизитам. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Цоя А.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1067 от 29 мая 2013 года по состоянию на 20 августа 2019 года в размере 700 151 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 201 руб. 51 коп, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28% годовых с 21 августа 2019 года по дату фактического погашения кредитного обязательства.
В апелляционной жалобе Цой А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность уступки права требования задолженности по кредитному договору, так как он не был уведомлен о заключении данного договора, считает, что из-за введения процедуры банкротства банка он не смог своевременно исполнить обязательство, поскольку отсутствовала информация о месте и порядке исполнения обязательства. Ссылается, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно в своем решении сослался на "Правила предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов", которые поступили в материалы дела как возражения на апелляционную жалобу на заочное решение от 08 октября 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между открытым акционерным обществом Банком "Западный" (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-0018/2013/1067, по которому Банк предоставил Цою А.В. кредит в сумме 445 000 руб. под 28% годовых на срок 78 месяцев.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался в погашение кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 12 453 руб. 85 коп.
С условиями кредитования, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласился на заключение кредитного договора на условиях, изложенных в правилах предоставления ОАО Банк "Западный" потребительских кредитов, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике погашения кредитного договора.
Кредитором условия договора исполнены, однако ответчиком обязательства по погашению кредита по договору N КФ-0018/2013/1067 от 29 мая 2013 года надлежащим образом не исполнялись.
Решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-74809/2014 от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом).
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалтинг", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор N 2018-7607/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N КФ-0018/2013/1067 от 29 мая 2013 года к заемщику Цой А.В.
Данный договор уступки прав требований не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.
24 декабря 2018 года в адрес Цой А.В. было направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
По состоянию на 20 августа 2019 года задолженность Цоя А.В. перед Банком по указанному кредитному договору составила 7 898 188 руб. 42 коп., из которых основной долг - 430 178 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом - 655 333 руб. 73 коп., неустойка - 6 812 676 руб. 44 коп. Согласно требованиям истца, последний с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку самостоятельно до 271 377 руб. 97 коп.
На основании определения суда была назначена финансовая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 0928-Н от 06 августа 2020 года размер задолженности Цоя А.В. за период с 18 августа 2014 года по 20 августа 2019 года составляет 8 733 518 руб. 49 коп., из которых: размер задолженности по уплате основного долга - 375 697 руб. 87 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом 423 420 руб. 58 коп; размер неустойки - 7 934 400 руб. 04 коп. Размер задолженности за период с 03 сентября 2016 года по 20 августа 2019 года составляет 2 970 360 руб. 19 коп., из которых размер задолженности основного долга - 274 282 руб. 01 коп., размер задолженности по процентам - 173 623 руб. 59 коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по кредиту - 2 522 454 руб. 59 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 201, 204, 309, 310, 333, 382, 384, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Цой А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 03 сентября 2016 года по 20 августа 2019 года в размере 700 151 руб. 06 коп.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что Цой А.В. был лишен возможности надлежащим образом исполнять денежное обязательство, поскольку ему не были известны реквизиты для направления платежей, судебной коллегией отклоняются, так как ответчиком не представлено доказательств, что он предпринимал меры к погашению задолженности. При этом судебная коллегия также отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность перечислять денежные средства на депозит нотариуса, а также погашать кредит по имеющимся в общем доступе реквизитам Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".
Доводы жалобы о том, что уступка прав требования ОАО "Банк "Западный" в пользу ООО "Нэйва" и ООО "РегионКонсалтинг" является незаконной, признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 21 апреля 2014 года N ОД-767 у ОАО "Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года ОАО "Банк "Западный" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве производились электронные торги по реализации имущества банка, по результатам которых 27 ноября 2018 года между ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7607/27, согласно которому ООО "РегионКонсалтинг" действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года уступил права требования к Цой А.В. по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, а согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
Соответственно, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Поскольку права требования ОАО "Банк "Западный" по кредитному договору с Цой А.В. были уступлены в результате электронных торгов в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Западный", то правила о запрете уступки в данном случае не применимы.
С учетом изложенного, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов в ходе процедуры банкротства кредитной организации не требуется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно в своем решении сослался на "Правила предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов", на правильность принятого судом решения не влияют, так как при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с данными правилами, и суд, исследовав данные правила в судебном заседании 10 февраля 2020 года, обоснованно сослался на них в своем решении.
Доводы жалобы в части не уведомления ответчика о переходе прав требования к истцу, и проведении реорганизации банка и об отсутствии доказательств реального исполнения договора уступки права требования (цессии) судебной коллегией отклоняются, так как закон не связывает отсутствие данных уведомлений и доказательств исполнения договора уступки права требования (цессии) с освобождением должника от исполнения обязательств по договору.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
