Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2972/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2972/2019
Дело N 33-2972/2019
Определение



г. Тюмень


29 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.,




судей


Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,




при секретаре


Квиникадзе И.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе (с учетом уточненной частной жалобы) истца Сидорова Андрея Игоревича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" филиал "Тюменский" АО БАНК "Ермак" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Снять арест в отношении однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <.......> и земельного участка, кадастровый номер:72<.......>, категория: земли населенных пунктов, целевое использование: под размещение жилого комплекса с объектами соцкультбыта, общая площадь: 4191 кв.м, адрес: <.......>.
Копию определения направить заинтересованным лицам, в т.ч. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, для сведения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Нижневартовский городской банк "Ермак" филиал "Тюменский" АО БАНК "Ермак" обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2016 года.
Заявление мотивировано тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N33-4983/2016 были приняты меры по обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО БАНК "Ермак" с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать любые иные, кроме регистрации ареста, регистрационные действия в отношении: квартиры, расположенной по адресу г<.......> кадастровый номер: <.......>; земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером<.......>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2018 года в иске Сидорова А.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменской области от 26 сентября 2018 года решение Центрального районного суда г. Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова А.И. без удовлетворения. В связи с отказом истцу в его требованиях, основания для обеспечения иска прекращаются и принятые судом меры обеспечения иска, подлежат отмене.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Сидоров А.И.
В частной жалобе просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. Ссылаясь на ст. 144 ГПК РФ, указывает, что обеспечительные меры в виде ареста квартиры <.......> были приняты 08.08.2016 года Тюменским областным судом, в связи с чем рассмотрение вопроса об отмене указанных мер должно быть также рассмотрено Тюменским областным судом (л.д. 154).
В возражениях на частную жалобу представитель истца АО НГБ "Ермак" филиал "Тюменский" Стариков И.В. просит оставить без изменения определение суда, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив гражданское дело по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2016 года принять меры по обеспечению иска Сидорова А.И. об оспаривании зарегистрированного права собственности: - наложен арест на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <.......>, и земельный участок, кадастровый <.......>, категория: земли населенных пунктов, целевое использование: под размещение жилого комплекса с объектами соцкультбыта, общая площадь: 4191 кв.м, адрес: г.<.......> - запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать любые иные, кроме регистрации настоящего ареста, регистрационные действия в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<.......> и земельного участка, кадастровый номер: <.......>, категория: земли населенных пунктов, целевое использование: под размещение жилого комплекса с объектами соцкультбыта, общая площадь: 4191 кв.м, адрес<.......>
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 26 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сидорова Андрея Игоревича.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции на основании положений ст. 144 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении требований истца отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего дела определением Тюменского областного суда от 08 августа 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя принятые ранее меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в удовлетворении иска Ситдорова А.И. отказано, то необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.
Доводы частной жалобы о необходимости разрешения вопроса о снятии мер по обеспечению иска Тюменским областным судом основаны на ошибочном толковании положений ст. 144 ГПК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сидорова Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка