Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой А.О. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.06.2019 года по делу по иску АО "ГСК "Югория" к Ефимовой Анне Олеговне о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 6.09.2018 года в г.Туле произошло столкновение автомобилей "ВАЗ/Lada XRAY", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ефимовой А.О., и "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак, под управлением Бабаева Д.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ефимовой А.О. Правил дорожного движения, автомобилю "ВАЗ/Lada XRAY" были причинены механические повреждения. Данный автомобиль в соответствии с договором страхования КАСКО (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в АО "Государственная страховая компания "Югория". Указанный страховщик в соответствии с платёжным поручением N за ремонт автомобиля "ВАЗ/Lada XRAY" произвел выплату страхового возмещения в размере 241 517 руб. Ссылаясь на то, что Ефимова А.О. не была включена в договор добровольного страхования автомобиля "ВАЗ/Lada XRAY" в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, АО "Государственная страховая компания "Югория" просило суд взыскать в свою пользу с Ефимовой А.О. в порядке суброгации денежные средства в размере 241 517 руб., а также судебные расходы.
Представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Мешкова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Ефимова А.О. и ее представитель Полунина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Миронов С.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.06.2019 года исковые требования удовлетворены. С Ефимовой А.О. в пользу АО "ГСК "Югория" в порядке суброгации взыскано 241 517 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615 руб.
В апелляционной жалобе Ефимова А.О. просит отменить решение суда от 20.06.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ефимовой А.О. и её представителя Полуниной Е.А., Миронова С.Н., а также представителя АО "Государственная страховая компания "Югория" по доверенности Мешковой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 6.09.2018 года в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ/Lada XRAY", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ефимовой А.О., и "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак, под управлением Бабаева Д.Г.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий Ефммовой А.О., подтвержден материалами ГИБДД, сведениями об участниках ДТП от 6.09.2018 года, постановлением N от 6.09.2018 года по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ/Lada XRAY", который в соответствии с договором страхования КАСКО (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в АО "Государственная страховая компания "Югория", получил механические повреждения. 10.09.2018 года собственник автомобиля "ВАЗ/Lada XRAY" Миронов С.Н. обратился в суд с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и 19.09.2018 года выдано направление N на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС".
12.12.2018 года АО "СКГ "Югория" платёжным поручением N 91560 перечислило за ремонт данного автомобиля по счёту N 5836 от 27.11.2018 сумму в размере 241 571 руб.
Из текста договора КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефимова А.О. не была включена в список лиц, допущенных к управлению данным застрахованным автомобилем.
Претензия АО "СКГ "Югория" N от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчицы, о возмещении ущерба в размере 241 517 руб. в добровольном порядке, Ефремовой А.О. исполнена не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями норм материального права к АО "СКГ "Югория", возместившему страхователю Миронову С.Н. ущерб, причиненный ему в результате наступления страхового случая, перешло право требования возмещения ущерба, ранее выплаченного потерпевшему, с причинителя вреда, которой является Ефимова А.О.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы Ефимовой А.О. являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, заключая договор страхования автомобиля, Миронов С.Н., являясь собственником данного транспортного средства, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение Ефимовой А.О. в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
В связи с этим, как правильно сослался суд в своем решении, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на Ефимову А.О. в той же мере, как на страхователя.
Тот факт, что Ефимова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может являться основанием для освобождения ее от ответственности за причинение убытков страховщику, поскольку на спорные правоотношения положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются.
Включение Ефимовой А.О. в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО, имеющему иной объект страхования, не может являться основанием для освобождения её от ответственности за причинение убытков страховщику по договору КАСКО.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что
Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества также не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
