Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2019 года №33-2972/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-2972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Цар Роману Романовичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Цар Р.Р.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
12.09.2017 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112 на ул. С. в г. Валуйки Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль ВАЗ 2170 Priora, принадлежащий П.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112 зарегистрирована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" и указанный страховщик в порядке суброгации выплатил страховщику гражданской ответственности потерпевшего владельца ВАЗ 2170 страховое возмещение в размере 70 100,07 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170 55100 руб., расходы по проведению экспертизы - 15000 руб.
На предложение ПАО СК "Росгосстрах", направленное Цар Р.Р., возместить выплаченную сумму, последний отказал.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика 70 100,07 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
Цар Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение, в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ссылается на оставление акта о страховом случае по истечении месяца после произошедшего ДТП, что может свидетельствовать о наличии повреждений автомобиля, не относящихся к указанному событию, непроведение независимой экспертизы, отсутствие квитанции об оплате за ее проведение, неуведомление его о проведении экспертизы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: Цар Р.Р. получил заказное письмо 04.04.2019, информация размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо: не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, водитель не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведения Цар Р.Р., являющиеся основанием к взысканию с него суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, стороны не оспаривали. В суде первой инстанции Цар Р.Р. выразил согласие на возмещение выплаты в сумме 15000 руб., которых, он считает достаточными для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей.
Возражения ответчика о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции рассмотрены, ответчику разъяснялось право проведения экспертизы, приведения своего расчета стоимости восстановительного ремонта. От Цар Р.Р. ходатайства не поступило, расчетов не предоставлено. Обязанности уведомления виновного водителя о проведении оценки восстановительного ремонта, соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, законодательством не предусмотрено.
Фактические обстоятельства дела установлены судом по предоставленным страховой компанией документам, в том числе выплатному делу, в котором имеются сведения о характере повреждений автомобиля, достаточных и убедительных сомнений в их достоверности ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного по существу решения суда, в том числе определении размера взысканной суммы, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Цар Роману Романовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка