Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июня 2020 года №33-2972/2019, 33-13/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-13/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филимоненко А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2019 года по делу по исковому заявлению Филимоненко А.В. к Медведевой А.В. об устранении нарушений прав собственника, установлении систем снегозадержания и водоотвода с поверхности крыш жилого дома и сарая, взыскании суммы ущерба, и по встречному иску Медведевой А.В. к Филимоненко А.В. об исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений о границах смежного земельного участка, переносе забора, сносе строений.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца Филимоненко А.В., ответчицы Медведевой А.В., ее представителя - Артемьева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимоненко А.В. (истец) обратился в суд с иском к Медведеву М.И. (ответчик), в обоснование ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, Медведев М.И. проживает на соседнем участке по адресу: <адрес>., который, по мнению истца, в нарушение типового плана на застройку возвел жилой дом и сарай по границе принадлежащих им земельных участков. Указанные строения не оборудованы ограждениями для задержания снега и сливными лотками, крыши нависают над его земельным участком истца, создает угрозу жизни и здоровью ему и его семьи, поскольку с крыш на его земельный участок значительные объемы воды, снега. Кроме того, в результате постоянного воздействия воды повреждается его имущество, в том числе кирпичный забор, деревянный забор, деревянное строение, что влечет расходы на устранение указанных повреждений. Указывает, что он неоднократно на протяжении нескольких лет обращался к Медведеву М.И. с просьбой устранить данные нарушения, однако последний нарушения не устранил.
Определением суда от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Медведева А.В., а Медведев М.И. в ходе рассмотрения дела был исключен из числа ответчиков.
С учетом уточненных исковых требований Филимоненко А.В. просил суд обязать ответчика Медведеву А.В. устранить нарушения прав собственника Филимоненко А.В. путем установки (монтажа) организованной системы снегозадержания и водоотвода (монтаж лотков, желобов, воронок) с поверхности крыши жилого дома N 111 в сторону земельного участка домовладения N 113, устройства отмостки с гидроизоляцией, исключающей возможность попадания осадков на территорию земельного участка Филимоненко А.В., обязать ответчика Медведеву А.В. устранить нарушения прав собственника Филимоненко А.В. путем установки (монтажа) организованной системы снегозадержания и водоотвода (монтаж лотков, желобов, воронок) с поверхности крыши сарая в сторону земельного участка домовладения N 113, устройства отмостки с гидроизоляцией, исключающей возможность попадания осадков на территорию земельного участка Филимоненко А.В., взыскать с ответчика Медведевой А.В. в пользу истца сумму убытков (восстановительного ремонта деревянного сарая, деревянного забора, кирпичного сарая, кирпичного забора) в размере 73 377 руб. 00 коп., обязать ответчика Медведеву А.В. устранить нарушения прав собственника Филимоненко А.В. :убрать строительные материалы (дрова, кирпич, камни, металлические конструкции), а также строительный мусор, складируемые со стороны принадлежащего Медведевой А.В. домовладения N 111 вдоль ограждения (деревянного забора), возведенного по границе земельных участков домовладений N и N по <адрес> в <адрес>.
Медведева А.В. заявила встречный иск, в котором просила признать недействительными и исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Филимоненко А.В., как реестровую ошибку; обязать Филимоненко А.В. перенести возведенный забор на положенное место с отступлением от строений Медведевой А.В. на расстояние 1,0 м от дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>; обязать Филимоненко А.В. снести строения, расположенные на земельном участке N по <адрес> в <адрес>, вблизи дома Медведевой А.В.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2019 года исковые требования Филимоненко А.В. удовлетворены частично. Суд обязал Медведеву А.В. установить на крыше жилого дома и сарая со стороны <адрес>, систему снегозадержания водоотвода вдоль всего ската крыши до 01 апреля 2019 года; установил границу между земельными участками N и N по <адрес> и обязал возвести забор по длине участков на расстоянии 0,51 м от жилого дома, принадлежащего Медведевой А.В., и на расстоянии 0,51 м от гаража, принадлежащего Филимоненко А.В., и на расстоянии 0,51 м от хозяйственной постройки, возведенной на участке N по <адрес> (по варианту N заключения эксперта) по всей длине участка.
Расходы по возведению забора на границе между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> возложил на Филимоненко А.В. и Медведевой А.В. в равных долях.
В удовлетворении исковых требований Филимоненко А.В. в остальной части, отказано.
Требования встречного искового заявления Медведевой А.В. к Филимоненко А.В. удовлетворены частично. Суд восстановил нарушенное право Медведевой А.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем аннулирования и исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках объекта недвижимости - о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Филимоненко А.В.; обязал Филимоненко А.В. снести забор, установленный на границе земельных участков <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Филимоненко А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Медведева А.В. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Филимоненко А.В. доводы жалобы поддержал.
Ответчица Медведева А.В., ее представитель Артемьев Д.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.
Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Филимоненко А.В. принадлежит жилой дом площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 611 кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежит истцу Филимоненко А.В. на основании государственного акта на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилого дома истцу было разрешено на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом веден в эксплуатацию в октябре 1989года.
Жилой <адрес> в <адрес>, расположенный на смежном земельном участке, принадлежит на праве собственности ответчице Медведевой А.В., которой строительство дома было разрешено на основании о типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом веден в эксплуатацию в октябре 1989 года. Согласно характеристики строений и сооружений следует, что дом был возведен на расстоянии одного метра от смежной границы с земельным участком N по <адрес> в <адрес>.
В ходе разрешения заявленного сторонами судом, с учетом заявленных сторонами ходатайств, судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертная Организация" N Э-08/17 от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельных участков по адресам: <адрес> не соответствуют сведениям Государственного Кадастра Недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости). Данное не соответствие произошло в связи с неверным определение координат характерных точек местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N. Имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N.
В связи с наличием несоответствия фактических границ земельных участков по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, экспертом предложены два варианта восстановления части границы (с координатами поворотных точек) между смежными земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> соответствии со сведениями ГКН ЕГРН) и правоустанавливающими документами сторон. Исходя из Плана N восстановления части границы между смежными земельными участками, предложенного экспертом, площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 606 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 629 кв.м. По мнению эксперта, граница земельных участков, в том числе по спорной смежной части границ двух участков, подлежит уточнению. Также экспертом установлено, что строения и сооружения (строительные конструкции) не выходят за границы земельных участков. Границы земельных участков, межи, проходят частично по контурам строений и сооружений, в том числе искусственных ограждений заборов.
Разрешая спор и принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 261, 263, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что имеет место наличие реестровой ошибки, сложившийся порядок пользования между земельными участками отсутствует, истцом Филимоненко А.В., вдоль всей смежной границы был осуществлен перенос деревянного забора вглубь земельного участка, принадлежащего Медведевой А.В., относительно границы, существовавшей по состоянию на 1984 год, что привело к нарушению интересов Медведевой А.В., в части уменьшению площади земельного участка от дома до смежного участка, придя к выводу о признании смежной границы между земельными участками.
Помимо этого суд также исходил из того, что расположение дома ответчицы Медведевой А.В. в 1 метре до строений истца будет приводить к попаданию осадков с крыши дома ответчицы на земельный участок Филимоненко А.В., что создает угрозу проживающим в доме N 113 и строениям принадлежащим Филимоненко А.В, при этом не нашли свое подтверждение причинение ущерба Филимоненко А.В. действиями ответчицы, в связи повреждением деревянного строения и забора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, за исключением выводов в части удовлетворения встречных исковых требований Медведевой А.В. к Филимоненко А.В. об исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений о границах смежного земельного участка, переносе забора.
Так ввиду наличия сомнений в правильности заключения вышеуказанной судебной экспертизы, относительно определения границ земельных участков сторон, поскольку не устанавливалась фактическая площадь земельного участка ответчицы и не учтена постановка участка истца на кадастровый учет в установленных границах, по ходатайству истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта N ООО "Авторитет" следует, что местоположение фактической границы между земельными участками N и N, расположенных по адресу: <адрес>, в целом соответствует правоустанавливающим документам и сведениями ЕГРН о местоположении соответствующей части границы земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>).
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, которые бы давали основания сомневаться в верности выводов экспертов сторонами не представлено.
С учетом вышеуказанного, встречные исковые требования ответчицы Медведевой А.В. об исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений о границах смежного земельного участка истца Филимоненко А.В. и возложении на последнего обязанностей по переносу забора, не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности.
При таких обстоятельствах, решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2019 года по делу подлежит отмене, в части удовлетворения встречных исковых требований Медведевой А.В. с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства при разрешении заявленных требований установлены правильно. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2019 года по делу по исковому заявлению Филимоненко А.В. к Медведевой А.В. об устранении нарушений прав собственника, установлении систем снегозадержания и водоотвода с поверхности крыш жилого дома и сарая, взыскании суммы ущерба, и по встречному иску Медведевой А.В. к Филимоненко А.В. об исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений о границах смежного земельного участка, переносе забора, сносе строений в части удовлетворения встречных исковых требований Медведевой А.В. к Филимоненко А.В. об исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений о границах смежного земельного участка, переносе забора отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Медведевой А.В. к Филимоненко А.В. отказать.
В остальной части решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филимоненко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка