Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2972/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2972/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Киселёвой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Харлакиной Т.А., Пахолкина В.А. к Голышевой Н.А. о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
по апелляционной жалобе Голышевой Н.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 августа 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Голышевой Н.А. - Хомутова Е.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Харлакиной Т.А. и Пахолкина В.А. - Уланова Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Харлакина Т.А., Пахолкин В.А. обратились в суд с иском к Голышевой Н.А., Пахолкиной М.Л. о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
В обоснование требований указывали, что <дата> умерла их мать Пахолкина М.И., после смерти которой в 6-ти месячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу они не обращались, однако приняли его фактически, так как сразу после смерти матери каждый из истцов забрал часть принадлежавшего покойной бытового имущества, которым пользуются по настоящее время, осенью 2009 года они убирали картофель на земельном участке матери. В доме матери в с. Цвеленево Сосковского района Орловской области после ее смерти остался проживать их брат Пахолкин Л.А., который проживал там ранее и проживал на день смерти матери.
Позднее им стало известно, что их брат Пахолкин Л.А., умерший в 2017 году, обратился в 2012 году к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, оформив наследственные права на вышеуказанный жилой дом и на земельную долю матери в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, получив соответствующие свидетельства о праве на наследство и зарегистрировав за собой право собственности на данное наследственное имущество, не сообщив нотариусу о наличии иных наследников - истцов.
После смерти их брата Пахолкина Л.А. в наследственные права вступила его супруга Голышева Н.А., которая унаследовала через умершего супруга не только супружеское имущество, но и вышеуказанное недвижимое имущество, а также два земельных участка, принадлежавших их матери Пахолкиной М.И.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что покойный брат истцов незаконно только на себя одного, без участия истцов оформил наследственные права на все недвижимое имущество их матери, которое, соответственно, незаконно унаследовала супруга покойного брата - Голышева Н.А., истцы Харлакина Т.А. и Пахолкин В.А. с учетом уточнений, дополнений и изменений исковых требований в конечном итоге просили суд:
- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, от <дата> и от <дата>, выданные нотариусом: на имя Пахолкина Л.А. на наследство Пахолкиной М.И. в виде земельной доли, площадью 3,5 га, в составе земельного массива, площадью 3824,2 га с кадастровым номером N в общей долевой собственности в КСП "Луч революции"; на имя Голышевой Н.А. на наследство Пахолкиной М.И., наследником которой был Пахолкин Л.А., в виде земельного участка, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; на имя Голышевой Н.А. на наследство Пахолкиной М.И., наследником которой был Пахолкин Л.А., в виде земельного участка, площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения;
- признать недействительными на <...> части принадлежности указанной земельной доли Пахолкину Л.А. по праву наследства по закону и на <...> части принадлежности указанных земельных участков Голышевой Н.А. по праву наследства по закону;
- по факту принятия наследства после смерти Пахолкиной М.И. признать за Харлакиной Т.А. и за Пахолкиным В.А. право собственности по <...> доле за каждым по праву наследования на наследственное имущество, открывшееся смертью <дата> их матери Пахолкиной М.И., в виде: земельной доли, площадью 3,5 га, в праве общей долевой собственности в составе земель для сельскохозяйственного производства земельного участка, площадью 38242000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>; 1/698 доли права Пахолкиной М.И. на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства площадью 18585000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером N из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>; жилого <адрес> <адрес>, общей площадью 92,9 кв.м с холодной пристройкой 7,7 кв.м, N, инвентарный N.
Определением суда от <дата> Пахолкина М.Л. (дочь умершего Пахолкина Л.А.) выведена из состава ответчиков, поскольку на наследственное имущество отца не претендовала и имущество не наследовала, привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Голышева Н.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражения на иск, дополнительно ссылаясь на заинтересованность свидетелей как родственников, давших показания в пользу истцов о якобы фактическом принятии истцами наследства после смерти матери в виде вещей домашнего обихода при этом истцы утверждали, что забирали либо вещи принадлежащие им самим, либо вещи на память, что не свидетельствует о наследовании части имущества, кроме того, осенью истцы помогали брату убирать урожай картофеля, однако при этом ничего себе из урожая не взяли.
Считает, что истцы пропустили срок для принятия наследства и не могут через 9 лет после смерти матери претендовать на спорное недвижимое имущество, права на которое в порядке наследования оформил в 2012 году у нотариуса ныне покойный брат истцов, после смерти которого в 2017 году апеллянт, в свою очередь, оформила также наследственные права по закону, так как дочь Пахолкина Л.А. - Пахолкина М.Л. ничего не наследовала и наследственные права не стала оформлять.
В суде апелляционной инстанции поддержавший жалобу представитель ответчика Хомутов Е.В. указал на то, что неоднократно заявляя в суде первой инстанции как письменно, так и под протокол судебного заседания о пропуске истцами срока как для принятия наследства, так и по требованию о признании за истцами права собственности в порядке наследования по закону на часть наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, то есть о сроке исковой давности, он просил суд при разрешении спора правильно квалифицировать спорные правоотношения исходя из характера заявленных истцами требований и применить соответствующие нормы материального права, однако суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований, своего суждения относительно пропуска истцами указанных им сроков не дал, ограничившись установлением факта принятия истцами наследства и, как следствие, возникновением у них права унаследовать спорное недвижимое имущество в причитающейся им доле в наследстве.
На заседание судебной коллегии Харлакина Т.А., Пахолкин В.А., Голышева Н.А., Пахолкина М.Л., нотариус Мерзликина И.В. и представитель администрации Мураевского сельского поселения Сосковского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Как следует из искового заявления Харлакиной Т.А. и Пахолкина В.А., характера спорных правоотношений и существа заявленных ими требований к Голышевой Н.А., владеющей спорным недвижимым имуществом в порядке наследования по закону после смерти своего мужа Пахолкина Л.А., являющегося братом истцом и унаследовавшего в свое время все недвижимое имущество после смерти их матери, истцы заявили требования о признании права собственности в порядке наследования по закону на часть недвижимого имущества, оставшегося после смерти их матери Пахолкиной М.И., соразмерно их доли в наследственном имуществе с учетом доли их покойного ныне брата Пахолкина Л.А. - по <...> доли за каждым.
В обоснование требований ссылались на то, что все наследники (истцы и их брат Пахолкин Л.А.) после смерти их матери в 2009 году фактически приняли наследство (они взяли часть домашних вещей, а брат остался проживать в доме матери после ее смерти), однако их брат в 2012 году самостоятельно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося со смертью матери, не уведомив их об этом и не сообщив нотариусу о них как об иных наследниках, в связи с чем, по мнению истцов, незаконно на себя одного оформил все недвижимое имущество умершей матери, о чем им стало известно только после смерти брата в 2017 году, когда супруга брата, унаследовавшая после его смерти все имущество, в том числе спорное недвижимое, заявила им, что они не имеют никакого к нему отношения, а она является единственным его собственником.
В связи с чем полагали, что они как наследники, фактически принявшие наследство после смерти матери, имеют право на свою долю в наследстве, которое брат полностью оформил только на себя одного, ввиду чего и обратились в суд с настоящим иском.
Дочь Пахолкина Л.А. - Пахолкина М.Л. не отрицала в суде, что она после смерти отца ничего не наследовала и наследственные права оформлять не намерена.
Супруга умершего Пахолкина Л.А. - ответчик Голышева Н.А. и ее представитель Хомутов Е.В. в суде исковые требования не признавали как по существу, отрицая фактическое принятие наследство истцами, так и заявляли, как следует из письменных заявлений и объяснений представителя ответчика, о пропуске истцами срока как для принятия наследства, так и по требованию о признании за истцами права собственности в порядке наследования на часть наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, то есть о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании права.
При этом сторона ответчика, приводя различные доводы и обоснования о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском, ссылалась также на то, что в течение 9 лет после открытия наследства истцы наследственные права не оформляли, а умерший брат истцов Пахолкин Л.А. (супруг ответчика), реализуя свое право на наследование имущество, оставшееся после смерти матери, обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о выдаче ему свидетельства на наследство и не был обязан сообщать об иных наследников - истцов, которые к тому времени (в 2012 году), как и до смерти брата (в 2017 году) не имели намерение унаследовать имущество после смерти матери, так как в течение всего указанного периода не совершали никаких действий по оформлению наследственных прав на него, а через 9 лет после открытия наследства заявили свои правопритязания на него, поставили вопрос о подтверждении в судебном порядке в рамках настоящего дела факта принятия ими наследства, который ранее ими не устанавливался, и только в связи с тем, что умер один из наследников (брат истцов), который все имущество матери при жизни оформил на себя в установленном порядке.
При этом сторона ответчика просила суд при разрешении спора правильно квалифицировать спорные правоотношения, исходя из характера заявленных истцами требований, и применить соответствующие нормы материального права.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, согласившись с доводами истцов по существу спора, однако своего суждения относительно пропуска истцами указанных стороной ответчика сроков не дал, ограничившись установлением факта принятия истцами наследства и, как следствие, возникновением у них права после его открытия унаследовать спорное имущество в причитающейся им доле.
Между тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об удовлетворении исковых требований, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не применены нормы материального права, регулирующие вопросы применения срока исковой давности, подлежащие применению.
Судом также допущено нарушение норм процессуального права, так как заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с данным иском, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки, своего суждения о его обоснованности или необоснованности не дал, сущность заявления не выяснил, в связи с чем судебная коллегия при оценке данного довода стороны ответчика исходит не только из объяснений данных ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, но и объяснений, данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Судом установлено, что после смерти <дата> Пахолкиной М.И. наследство было фактически принято в установленный срок ее детьми - дочерью Харлакиной Т.А., сыном Пахолкиным В.А., которые взяли часть домашних вещей, оставшихся после смерти матери, а также сыном Пахолкиным Л.А. (братом истцов), который остался проживать в доме матери после ее смерти, в котором он жил с ней на момент смерти и в котором был зарегистрирован, расположенный в настоящее время по адресу: <адрес>.
Согласно наследственному делу Пахолкиной М.И. N от <дата>, с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился только один наследник - Пахолкин Л.А., который в подтверждение факта фактического принятия наследства представил справку из сельской администрации о том, что он проживал на день смерти матери в ее жилом доме и значился зарегистрированным в нем, в связи с чем нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области Кленовой Н.В. <дата> было выдано Пахолкину Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону N в отношении земельной доли, площадью 3,5 га, в составе земельного массива, площадью 3824,2 га, с кадастровым номером
N в общей долевой собственности в КСП "Луч революции", из состава земель сельскохозяйственного назначения.
При этом, как усматривается из наследственного дела, Пахолкин Л.А. при оформлении наследственных прав не сообщил нотариусу о других наследниках первой очереди - своей сестре Харлакиной Т.А. и своем брате Пахолкине В.А. (истцов по настоящему делу).
В последующем, как следует из наследственного дела умершего <дата> Пахолкина Л.А. N (индекс дела 02-26), с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился только один наследник - его супруга Голышева Н.А. (ответчик по настоящему делу), которая оформила не только наследственные права на супружеское имущество, но и на недвижимое имущество (жилой дом и земельные участки), унаследованное при жизни ее супругом Пахолкиным Л.А. после смерти матери Пахолкиной М.И., которое в 2012 году в силу технических причин (вносились уточнения в правоустанавливающие документы на землю, оформлялся технический паспорт на дом после реконструкции дома) не было оформлено при жизни самим Пахолкиным Л.А.
Дочь Пахолкина Л.А. - Пахолкина М.Л. с заявлением о принятии наследства не обращалась, в судебном порядке факт принятия наследства не устанавливала.
В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.
Поскольку умерший Пахолкин Л.А. принял наследство, обратившись к нотариусу в установленном порядке, а суд констатировал факт принятия наследства Харлакиной Т.А. и Пахолкиным В.А. в настоящем деле совершением ими фактических действий по его принятию, то между сторонами, исходя из сущности исковых требований истцов, возник спор о признании права собственности на наследство в отношении имущества, оставшегося после смерти Пахолкиной М.И.
То есть предметом иска по настоящему делу является нарушенное право Харлакиной Т.А. и Пахолкина В.А. на получение части причитающегося им по закону наследства: истцы претендуют на <...> долю в наследстве, а Голышева Н.А. считает, что все наследственное имущество было унаследовано ее умершим супругом Пахолкиным Л.А. - братом истцов и оснований для перераспределения наследства не имеется, в том числе в связи с пропуском истцами срока для предъявления требований о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как признание права.
Исходя из избранного истцами способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Этот срок, как утверждает сторона ответчика, истцы пропустили, так как в течение 9 лет после открытия наследства наследственные права на спорное недвижимое имущество не оформляли, обратились в суд с иском в мае 2018 года, при том, что факт принятия ими наследства был установлен только в рамках настоящего дела, что свидетельствует, по мнению стороны ответчика, об отсутствии интереса к спорному недвижимому имуществу, а предъявление иска обусловлено лишь смертью брата и наличием конфликтных отношений с его супругой - ответчиком по делу.
Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с данными доводами стороны ответчика как обоснованными, при этом исходит из следующего.
Учитывая, что о том, что Пахолкина М.И. умерла <дата> истцам Харлакиной Т.А. и Пахолкину В.А. стало известно непосредственно после ее смерти, что ими не оспаривалось, истцы должны были знать о том, что открылось наследство Пахолкиной М.И. и ее наследники (в частности их брат Пахолкин Л.А.) в установленный законом срок могут обратиться к нотариусу с заявлением о его принятии, а, следовательно, нарушить их право.
После смерти Пахолкиной М.И. истцы не обращались к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, с таким заявлением обратился только ныне умерший Пахолкин Л.А., после смерти которого в 2017 году все унаследованное им после смерти матери в установленном порядке имущество унаследовала его супруга - ответчик Голышева Н.А.
Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента истечения установленного законом срока для принятия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ), открывшегося после смерти Пахолкиной М.И. - с <дата>, который соответственно истек <дата>
Так как исковое заявление Харлакиной Т.А. и Пахолкина В.А. было направлено по почте лишь <дата> (поступило в суд <дата>), то истцами пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцами и их представителем в судах обеих инстанций не заявлялось и доказательств наличия уважительных причин пропуска суду не представили, полагая свои права нарушенными с момента смерти брата в 2017 году и возникновением конфликтных отношений с супругой брата - ответчиком Голышевой Н.А., при этом, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, Харлакина Т.А. в суде поясняла, что конфликтные отношения с ответчиком возникли еще в 2009 году, когда после смерти матери Голышевой Н.А., уже тогда совместно проживавшая с их братом Пахолкиным Л.А., запретила ей появляться в доме матери, после чего в спорный дом истцы перестали ездить.
С учетом того, что срок исковой давности был пропущен истцами без уважительных причин, то законных оснований для его восстановления не имеется.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования истцов - оставлению без удовлетворения.
Возражения представителя истцов Уланова Е.В. относительно того, что ответчиком и его представителем не заявлялось о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, а только приводился лишь довод о пропуске ими срока для принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика ссылался не только на пропуск истцами срока для принятия наследства, но и на пропуск ими срока для заявления притязаний на наследственное имущества по истечение 9 лет после открытия наследства.
Суд первой инстанции при разбирательстве дела на обсуждение данный вопрос не ставил, сущность доводов ответчика в данной части не проверял и не выяснял, в своем решении суждение по данному вопросу нем не высказал, что обязывает в рассматриваемом случае судебную коллегию проверить и оценить данный довод стороны ответчика и при разрешении спора правильно квалифицировать спорные правоотношения, исходя из характера заявленных требований, и применить соответствующие нормы материального права.
Ссылки представителя истцов Уланова Е.В. на то, что истцы о выданных на имя их умершего брата свидетельствах о праве на наследство узнали только в 2017 году, когда ответчик сослалась на них в подтверждение своих прав на спорное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. Харлакина Т.А. и Пахолкин В.А. должны были понимать свое право на наследование имущества и осознавать, что другой наследник, их брат Пахолкин Л.А., может самостоятельно реализовать свои наследственные права, при том, что законодательство не возлагает на него обязанность сообщать нотариусу о других наследниках, либо уведомлять их о принятии мер по оформлению наследства.
Доказательств злоупотребления правом со стороны Пахолкина Л.А. при оформлении им наследственных прав материалы дела не содержат.
Вместе с тем истцы свои наследственные права не оформили, вопрос о разделе наследственного имущества не ставили, в суд за защитой своего права обратились по истечении срока исковой давности.
Ограничение в виде срока давности законодатель предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Голышевой Н.А. удовлетворить.
Решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 августа 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харлакиной Т.А., Пахолкина В.А. к Голышевой Н.А. о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
