Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2972/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2972/2018
от 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бондаренко Марины Николаевны к Булкину Анатолию Ваделиновичу о понуждении к совершению действий по демонтажу двери и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Бондаренко Марины Николаевны Филиппова Вячеслава Павловича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 июля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Бондаренко М.Н. обратилась в суд с иском к Булкину А.В., в котором просила обязать ответчика демонтировать дверь, установленную возле квартиры /__/ на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.04.2018 по указанию собственника квартиры /__/ Булкина А.В. была установлена дверь в коридоре третьего этажа многоквартирного дома по адресу: /__/, в результате чего для истца оказалась недоступной часть общего коридора. Устное требование произвести демонтаж двери оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.Н. Филиппов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Булкин А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бондаренко М.Н.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 Конституции Российской Федерации, п.1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, ч. 4 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 исковые требования удовлетворил: обязал Булкина А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств демонтировать металлическую дверь, установленную между квартирами /__/ и /__/ третьего этажа многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, взыскал с Булкина А.В. в пользу Бондаренко М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Филиппов В.П. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., принять новое решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., размер которых стороной ответчика не оспаривался.
Обращает внимание на то, что представитель истца принимал участие в подготовке доказательств, составил иск и частную жалобу, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание средние цены на юридические услуги в г. Томске.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы, предметом проверки является решение в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Бондаренко М.Н. к Булкину А.В. о понуждении к совершению действий по демонтажу двери в суде первой инстанции интересы истца представлял Филиппов В.П., действовавший на основании доверенности от 04.04.2018.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя Филиппова В.П. в сумме 10000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 79 от 24.04.2018.
В силу приведенных норм и представленных доказательств выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика, являются правильными.
Вместе с тем, определяя к взысканию сумму в размере 3 000 руб., суд не в полной мере учел объем участия представителя истца в процессе рассмотрения дела, его характер и сложность, объем и ценность защищаемого права, добросовестность представителя при реализации поручения.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленного договора на оказание юридических услуг от 24.04.2018 следует, что Филиппов В.П. принял на себя обязанности оказать Бондаренко М.Н. услуги по изучению документов, касающихся существа спора, подготовке искового заявления и его подачи в суд.
Пункт 1.2 указанного договора предусматривает представление интересов истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что указанные в договоре услуги представителем истца оказаны в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и содержание оказанных представителем Филипповым В.П. услуг, в том числе по подготовке искового заявления, участию в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости.
При таких данных судом неверно установлен баланс интересов сторон, а размер вознаграждения определен без учета объема фактически проделанной представителем работы, его роли в собирании и исследовании доказательств, а также процессуальной активности, поэтому судебная коллегия полагает необходимым размер суммы, подлежащей уплате в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, увеличить до 7 000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 июля 2018 года изменить, увеличив взысканную с Булкина Анатолия Ваделиновича в пользу Бондаренко Марины Николаевны сумму расходов по оплате услуг представителя с 3000 руб. до 7000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бондаренко Марины Николаевны Филиппова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
