Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года №33-2972/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2972/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова А.В. к Автономному учреждению "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" города Новочебоксарска Чувашской Республики об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АУ "МФЦ" г.Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
ЕгоровА.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Автономному учреждению "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" города Новочебоксарска Чувашской Республики (АУ "МФЦ" г.Новочебоксарска) об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика с 10 июня 2015 года в должности главного специалиста - юрисконсульта. 30 ноября 2017 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 6 декабря 2017 года. Дату увольнения согласовал с руководителем учреждения. Однако ни в указанную дату, ни по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении он уволен не был. С 7 по 15 декабря 2017 года он был временно нетрудоспособен, 7 декабря 2017 года о нахождении на больничном по телефону уведомил заместителя директора ФИО1, а 8 декабря 2017 года на электронную почту учреждения направил сообщение о выдаче лечебным учреждением листка нетрудоспособности. 18 декабря 2017 года истец направил ответчику листок нетрудоспособности, заявление с просьбой разъяснить, почему не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет при увольнении. 29 декабря 2017 года был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 18, 19 и 20 декабря 2017 года. Полагал увольнение незаконным, так как у ответчика не было предусмотренного законом основания для его увольнения за прогулы, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, этим правом истец воспользовался. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ N от 29 декабря 2017 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2017 года по 4 апреля 2018 года в размере 71742 руб. 06 коп. и далее по день вынесения судебного решения из расчета 1039 руб. 74 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ЕгоровА.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика - директор АУ "МФЦ" г.Новочебоксарска БондарчукТ.В., АлексееваД.О., Галкин Е.А. в судебном заседании иск не признали.
Третьи лица администрация г.Новочебоксарска, МБУ "Центр финансового и бухгалтерского обслуживания города Новочебоксарска Чувашской Республики" извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказ N от 29.12.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Егоровым А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку и дату увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение "прогула" на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 апреля 2018 года, обязав Автономное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" города Новочебоксарска Чувашской Республики внести соответствующую запись в трудовую книжку Егорова А.В..
Взыскать с Автономного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" города Новочебоксарска Чувашской Республики, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Егорова А.В., проживающего по адресу: <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 66543 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком АУ "МФЦ" г.Новочебоксарска на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АУ "МФЦ" г.Новочебоксарска АлексееваД.О. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец ЕгоровА.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц администрации г.Новочебоксарска, МБУ "Центр финансового и бухгалтерского обслуживания города Новочебоксарска Чувашской Республики" в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Признавая увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об увольнении истца с работы с конкретной даты, оснований инициировать процедуру увольнения за прогул по истечении срока предупреждения об увольнении у работодателя отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10 июня 2015 года ЕгоровА.В. работал у ответчика в должности главного специалиста- юрисконсульта, с 15 ноября 2015 года должность именовалась "главный специалист-эксперт (юрисконсульт)".
30 ноября 2017 года между истцом и руководителем АУ "МФЦ" г.Новочебоксарска достигнуто соглашение об увольнении истца с работы по собственному желанию 6 декабря 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением истца от 30 ноября 2017 года об увольнении с резолюцией о согласовании с непосредственным начальником, письмом руководителя АУ "МФЦ" г.Новочебоксарска от 6 декабря 2017 года истцу о предоставлении передаваемой документации до 14 часов в связи с увольнением 6 декабря 2017 года.
В согласованный между сторонами срок увольнения 6 декабря 2017 года ответчик не уволил истца с работы, в тот же день уведомил истца о возможности увольнения лишь 14 декабря 2017 года.
В период с 7 по 15 декабря 2017 года ЕгоровА.В. был временно нетрудоспособен, о чем ему лечебным учреждением - БУ "ЦГБ" Минздрава Чувашии выдан листок нетрудоспособности N.
С 7 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года ответчик стал составлять акты об отсутствии истца на рабочем месте.
20 декабря 2017 года ответчик направил истцу уведомление, полученное им 26 декабря 20017 года, о необходимости дать письменные объяснения об отсутствии на работе 18, 19, 20 декабря 2017 года.
29 декабря 2017 года работниками АУ "МФЦ" г.Новочебоксарска составлен акт об отсутствии письменных объяснений истца.
Приказом руководителя АУ "МФЦ" г.Новочебоксарска от 29 декабря 2017 года N истец ЕгоровА.В. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 18, 19, 20 декабря 2017 года.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2); в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4); если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).
Таким образом, поскольку ЕгоровымА.В. ответчику 30 ноября 2017 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию и стороны трудового договора пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений с 6 декабря 2017 года, но ответчиком соответствующего приказа об увольнении работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации издано не было, отсутствие истца на работе с 7 декабря 2017 года было обусловлено его болезнью, поэтому увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 18, 19 и 20 декабря 2017 года является незаконным, в связи с чем требование об изменении формулировки основания увольнения подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и нетрудоустройством истца на дату вынесения решения судом первой инстанции правомерно изменена дата увольнения истца с 29 декабря 2017 года на 10 апреля 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскан неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, согласно статье 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что в результате неправомерных действий ответчика по увольнению истца были нарушены трудовые права работника, с учетом положений статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ЕгоровуА.В. по вине ответчика морального вреда. Относительно размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, являющимся юридическим лицом, требования разумности и справедливости, определилразмер возмещения морального вреда в 4000 руб. С учетом указанных обстоятельств оснований считать указанный размер чрезмерным оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами трудовых отношений не было достигнуто соглашение о дате увольнения 6 декабря 2017 года опровергаются представленными ответчиком письмами директора учреждения БондарчукТ.Е., адресованными ЕгоровуА.В. с требованием представить документацию в связи с увольнением, разъяснить наличие действительной воли на увольнение по собственному желанию, а также показаниями свидетеля ФИО1, работавшего в спорный период заместителем директора, который указал, что директором учреждения БондарчукТ.Е. была согласована дата увольнения ЕгороваА.В., готовился приказ об увольнении по собственному желанию.
Доводы жалобы об отсутствии у работодателя возможности определить действительную волю работника на увольнение судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие заявления об увольнении от 30 ноября 2017 года подтверждает желание работника уволиться с работы, доказательств того, что заявление было отозвано, не представлено, не ссылались на это и стороны в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, истцом заявлено об увольнении по собственному желанию, то есть по инициативе работника, действующим трудовым законодательством предусмотрен запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя, препятствий к увольнению ЕгороваА.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, у работодателя не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ЕгоровымА.В. правом в связи с предоставлением листка нетрудоспособности работодателю только 18 декабря 2018 года судебная коллегия отклоняет, поскольку период временной нетрудоспособности с 7 по 15 декабря 2017 года не влияет на обязанность работодателя уволить истца по инициативе работника с 6 декабря 2017 года при наличии достигнутого сторонами соглашения о дате увольнения, и в действиях истца не усматривается злоупотребления правом в форме сокрытия временной нетрудоспособности на время увольнения с работы.
Кроме того, ЕгоровымА.В. о своей временной нетрудоспособности и наличии листка временной нетрудоспособности было сообщено по телефону заместителю директора учреждения ФИО1, который подтвердил это в своих показаниях, допрошенный в качестве свидетеля. Листок нетрудоспособности был закрыт 15 декабря 2017 года, 16 и 17 декабря 2017 года (суббота и воскресенье) являлись для истца нерабочими выходными днями, 18 декабря 2017 года листок нетрудоспособности предоставлен работодателю для оплаты в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности, поэтому и в этом случае в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.
Доводы жалобы о наличии противоречий в дате увольнения ЕгороваА.В. со ссылкой на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был быть уволен 6 декабря 2017 года, но средний заработок за время вынужденного прогула был взыскан с 29 декабря 2017 года до 10 апреля 2018 года подлежат отклонению. Наличие законных оснований к увольнению истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 6 декабря 2017 года в связи с достижением сторонами трудовых отношений соглашения о дате увольнения непосредственно не связано с периодом лишения работника возможности трудиться, поскольку до 29 декабря 2017 года истец продолжал оставаться работником организации-ответчика. В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении после признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с недоказанностью истцом отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм трудового законодательства, поскольку статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный последним заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения, размер которого определятся из среднего заработка работника по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Автономного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Степанова З.А.
Филимонова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка