Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года №33-2972/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2972/2017
 
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кувина Вадима Геннадьевича о признании незаконными действий войсковой части №77360-28 по изменению условий трудового договора,
по апелляционной жалобе истца Кувина Вадима Геннадьевича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Кувину Вадиму Геннадьевичу отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий начальника основного структурного подразделения 701 Центра (материально-технического обеспечения Северного флота) - Склада (по перевалке материальных и технических средств службы горючего) Г.В.М., являющегося командиром войсковой части 77360-28, при изменении условий трудового договора - размера должностного оклада».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кувин В.Г. обратился в суд с иском к войсковой части №77360-28 о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что с 16 июля 2015 года работал *** с местом выполнения работы на ст. Лапландия Мурманской области, с должностным окладом 19000 рублей.
С 16 ноября 2016 года отдел *** включен в штат Склада войсковой части №77360-28 701 Центра МТО СФ, в связи с чем с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
19 января 2017 года ему выдано уведомление об изменении (снижении) размера должностного оклада и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, должностной оклад установлен в размере 10790 рублей.
Основанием для изменения оклада явилось применение таблицы №64 «Руководители структурных подразделений воинских частей и организаций», вместо ранее применяемой таблицы №21 Приложения №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255.
Полагал, что действия командира войсковой части по снижению должностного оклада являются незаконными, поскольку ни должностные обязанности истца и ни численность сотрудников отдела не изменились.
Кроме того, работодателем не соблюдены требования трудового законодательства об уведомлении истца об изменении существенных условий труда (должностного оклада) за два месяца.
Просил признать действия начальника склада войсковой части №77360-28 Г.В.М. по изменению определенных сторонами условий трудового договора незаконными.
Определениями суда от 04 мая 2017 года и 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота», Филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», 701 Центр (материально-технического обеспечения Северного флота).
Истец Кувин В.Г. в судебном заседании не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика командир войсковой части №77360-28 (77360-Х) Г.В.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель 701 Центра (материально-технического обеспечения Северного флота) Ч.А.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кувин В.Г., просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым признать незаконными действия ответчика по установлению оклада по таблице №64 приказа Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года №255, обязать отменить спорный приказ, установив оклад-19 000 рублей, исходя из численности подчиненных работников.
Приводит довод о том, что спор подлежит рассмотрению по существу относительно наличия оснований для уменьшения оклада, претензий по процедуре изменения определенных сторонами условий договора он не имеет.
Полагает, что суд допустил подмену понятия «структурное подразделение центра МТО» на «основное структурное подразделение центра МТО», что явилось причиной в споре о правомерности установления оклада по 21 или 64 таблице приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255. Применение понятий основных подразделений центра МТО, данным приказом и нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
Приводит довод, что судом должным образом не исследован вопрос отнесения возглавляемого истцом отдела к структурному подразделению центра МТО в соответствии с Типовым положением о центре МТО, Положением об отделе. Согласно названным документам, и исходя из штата отдела и выполняемых функций, отдел в полной мере относится к самостоятельной хозяйственной единице - структурному подразделению центра, поэтому не может быть приравнен к структурному подразделению воинской части в смысле, определяемом примечанием к таблице № 64. Кроме того, понятие «структурное подразделение структурного подразделения» нормативно-правовые акты не содержат, а указанный в штате код подчиненности, служит для организации эффективного управления подразделениями центра.
Отмечает, что судом не исследованы доводы начальника 701 Центра МТО СФ, который согласно Положению о 701 Центре МТО СФ и приказу Министра обороны РФ №3910 от 2012 года является работодателем и единоначальником всех работников центра.
Обращает внимание на то, что решение суда основывается на наличии взаимосвязи между понятиями «кода подчиненности» в штате центра МТО, «структурного подразделения воинской части» и «основного подразделения центра МТО», при этом такой связи документами не определено.
Таким образом, неверен вывод суда, что отдел, который содержится на штате 701 Центра МТО СФ, как и склад по перевалке МиТС СГ, является структурным подразделением этого склада, а не 701 центра МТО СФ.
Приводит довод о том, что судом не исследованы и понятие структурного подразделения, отраженное в отзыве 701 Центра, которое согласуется с Положениями о центре, об отделе, методическими рекомендациями и фактическими обстоятельствами дела.
Отмечает, что основным отличием понятия структурного подразделения центра МТО от структурного подразделения воинской части является различие в выполняемой ими роли и предназначении таких подразделений. Структурное подразделение центра МТО выполняет специфические задачи и функции по обеспечению сил флота различными видами довольствия, для чего имеют в своем составе соответствующие силы и средства, а структурное подразделение воинской части обеспечивает выполнение задач одного формирования совместно с другими структурными подразделениями, для чего осуществляют только одну отдельную функцию.
Считает, что приравнивание оклада начальника фактически обособленного отдела хранения к обычному начальнику структурного подразделения воинской части ведет к нарушению основных принципов регулирования трудовых отношений, предусмотренных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что штатом 701 центра МТО СФ для отдела предусмотрены 10 подчиненных структурных подразделений, всего 132 должности личного состава и более 50 единиц техники, и до образования 701 Центра МТО СФ в 2012 году данное формирование являлось отдельной воинской частью, со схожей по штату структурой. Данный факт, как и письмо начальника службы горючего и смазочных материалов Северного флота о том, что организация работы с отделом организована применительно к отдельной воинской части, также не были приняты судом во внимание. Отражение в таблице №21 фразы «арсеналы, базы, склады и их филиалы;.. .» также говорит о том, что подчинение одних подразделений другим (филиалы - головным организациям) не является препятствием для отнесения их к структурным подразделениям центра МТО.
Считает, что анализируя Положение об отделе, суд не учел, что отдел в первую очередь является структурным подразделением 701 центра МТО СФ и самостоятельной хозяйственной единицей.
Обращает внимание, что в фонд оплаты труда был заложен ранее установленный ему оклад по таблице №21, в связи с чем перерасхода лимитов бюджетных обязательств и фонда оплаты труда допущено не будет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота» К.А., представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» Ж.И.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кувин В.Г., представитель ответчика командир войсковой части 77360-28 (77360-Х) Г.В.М., представители третьих лиц : 701 Центра (материально-технического обеспечения Северного флота), ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота» и филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и работник действуют на основании заключенного между ними соглашения - трудового договора.
На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, в том числе в части установления должностного оклада работника относятся к существенным условиям трудового договора.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года Кувин В.Г. принят на работу в Федеральное бюджетное учреждение -войсковая часть №96143, *** (ст. Лапландия, город Оленегорск, Мурманская область), в должности ***
В тот же день с Кувиным В.Г. заключен трудовой договор №77 на неопределенный срок, к которому заключены дополнительные соглашения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15 июля 2015 года Кувин В.Г. переведен на должность *** (пос. Лапландия Мурманской области) с должностным окладом-19 000 рублей с 16 июля 2015 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16 ноября 2016 года наименование работодателя истца указано - «Войсковая часть 77360 (ИНН 6190926491), в лице начальника Склада (по перевалке материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть 77360-28 мыс Шавор Мурманской области. Место работы истца - Склад (по перевалке материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть 77360-28 мыс Шавор Мурманская область.
Уведомлением от 19 января 2017 года истец извещен об установлении ему должностного оклада - 10 790 рублей с 19 января 2017 года и о проведении по данному вопросу разбирательства. Истцу разъяснено право на обращение в суд.
19 января 2017 года между работодателем и истцом подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в новой редакции изложен пункт 5 трудового договора об установлении с 19 января 2017 года Кувину В.Г., *** (ст. Лапландия город Оленегорск), должностного оклада - 10 790 рублей.
Приказом командира войсковой части 77360-Х от 24 января 2017 года №31 *** (ст. Лапландия город Оленегорск) Кувину В.Г. с 01 января 2017 года установлен должностной оклад-10 790 рублей (согласно таблице №64 приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства и руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к выводу о том, что Кувину В.Г. как *** являющегося руководителем структурного подразделения, входящего в состав одного из основных структурных подразделений 701 Центра (материально-технического обеспечения СФ (701 ЦМТО) - Склада (по перевалке материальных и технических средств службы горючего), работодателем правомерно был установлен должностной оклад в соответствии с таблицей №64 главы 1 приложения №1 к Приказу Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года №255.
При этом суд обоснованно исходил из того, что после проведения организационно-штатных мероприятий в ноябре 2016 года (перевода войсковой части 77360 на новый штат №84/701 Центра (материально-технического обеспечения Северного флота)), отдел ***, которым руководил Кувин В.Г., фактически был переподчинен Складу по перевалке материальных и технических средств службы горючего, т.е. не приобрел статус структурного подразделения 701 ЦМТО.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности судом учтено, что в соответствии с пунктом 8 главы 3 приложения №2 Приказа №255 должностные оклады руководителям структурных подразделений устанавливаются приказами руководителей воинских частей и организаций, наделенных полномочиями работодателя.
Основанием для содержания и оплаты труда гражданского персонала является штат воинской части и организации Министерства обороны Российской Федерации.
Пунктом 6 Положения о 701 Центре (материально-технического обеспечения Северного флота), утвержденным Приказом командующего Северным Флотом №802 от 13 мая 2016 года (далее - Положение) определено, что в перечень основных структурных подразделений ЦМТО отнесен Склад (по перевалке материальных и технических средств службы горючего (мыс Шавор, Кольский район, Мурманская область).
Положением определены функции, в том числе склада (по перевалке материальных и технических средств службы горючего (мыс Шавор) (пункт 22), являющегося самостоятельной административно-хозяйственной структурой - основным подразделением (организацией) в составе Центра.
Исходя из содержания Положения, отдел *** (ст. Лапландия, город Оленегорск Мурманская область) не включен в перечень основных структурных подразделений 701 Центра (материально-технического обеспечения Северного флота), является подразделением Склада (по перевалке материальных и технических средств службы горючего) (мыс Шавор, Кольский район, Мурманская область) 701 Центра МТО СФ.
Из Положения об отделе *** (ст. Лапландия, город Оленегорск), утвержденного начальником склада (по перевалке материальных и технических средств службы горючего) 701 Центра МТО СФ Г.В.М., следует, что названый отдел подчиняется основному подразделению 701 Центра МТО СФ - Складу (по перевалке материальных и технических средств службы горючего).
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для определения истцу должностного оклада в соответствии с таблицей 21 Приложения №1 к Приказу №255 от 23 апреля 2014 года в сумме 19000 рублей является верным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кувина Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка