Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2972/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2972/2017
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Губина С. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску Губина С. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Губина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП РФ по ТО, ФССП России Бурдакина М.А., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Губин С.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 97 202 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: /__/. Решением Северского городского суда Томской области от 27.04.2012 были признаны незаконными его действия по возведению к гаражному боксу двухэтажной кирпичной пристройки и навеса, возложена обязанность о сносе указанных строений. Во исполнение решения суда он добровольно выполнил работы по демонтажу двухэтажной пристройки. Вместе с тем, в период с 21.11.2013 по 28.11.2013 судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, в результате которых пристройка и навес были снесены. Однако при проведении указанных работ был поврежден гараж, а также уничтожено принадлежащее ему имущество. В результате незаконных действий ответчика ему причинен имущественный ущерб на сумму 97202 руб.
Истец Губин С.Н., его представитель Тюляндина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указали, что о причиненном ущербе истцу стало известно 20.12.2013 при получении уведомления о необходимости оплаты работ.
Представитель ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФССП России, третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Перовой С.В., ООО «ТехСтрой».
В письменных возражениях на иск представитель ФССП России заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 15, ст. 1069, 1071, 195, ч.1 ст.196, ч. 1 ст. 200, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 107, ч. 1 ст. 116, ч. 1, 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 98, ст. 88, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Губин С.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что уведомление о выполнении работ им было получено 21.12.2013, срок давности должен исчисляться с этой даты.
Полагает, что, указывая в решении, что гаражные ворота были установлены ответчиком 13.12.2013, суд не учел, что ворота были просто навешаны, не были укреплены, стыки не проварены, не установлены запорная арматура, замки на калитку, не выставлен тепловой контур. Данные работы он выполнял сам после уведомления об окончании работ.
Ссылается на то, что 17.12.2013 не мог знать о нарушении своих прав, поскольку на тот момент работы, заложенные в сметный расчет, ответчиком не были выполнены в полном объеме, акт выполненных работ либо иные документы, свидетельствующие об их окончании, ему не предоставлялись.
Полагает незаконным оставление судом без удовлетворения его ходатайства о допросе свидетелей Ч. и Я., не соглашается с оценкой показаний свидетеля Б.
Представитель ООО «Техстрой» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телеграммы по адресу места нахождения, имевшемуся в материалах дела: г. Томск, ул. Ивановского, д. 14, кв. 81. По сообщению почты телеграмма не доставлена, так как по указанному адресу данной организации нет. Иными сведениями о месте нахождения юридического лица судебная коллегия не располагает. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТехСтрой» (ИНН 7017313678) прекратило деятельность 02.05.2017.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся судебного пристава-исполнителя Перова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и представителя ООО «ТехСтрой».
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены и изменения судебного акта не нашла.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Губину С.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок, а также расположенный на нем гаражный бокс /__/, находящиеся по адресу: /__/.
01.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Перовой С.В. возбуждено исполнительное производство № 53216/12/60/70 на основании исполнительного листа № 2-326/2012 от 07.09.2012, выданного Северским городским судом Томской области, об обязании Губина С.Н. снести 2-х этажную самовольную постройку к ранее построенному гаражу по адресу: /__/ на земельном участке общего пользования /__/ кв.м и навеса на земельном участке общего пользования, площадью /__/ кв.м. Взыскателем является прокурор ЗАТО г. Северск. Указанным постановлением Губину С.Н. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве-5 дней.
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения по сносу возведенных строений, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 21.11.2013 (л.д. 25, 26, 27, 28), от 25.11.2013 (л.д.24), от 26.11.2013 (л.д.23, 22) и от 28.11.2013 (л.д.21).
Губин С.Н. указал, что в результате проведенных судебным приставом-исполнителем действий был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением гаража, а также уничтожением принадлежащего ему имущества, общая сумма которого составила 97 202 рубля.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 ГК РФ.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)
Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу будет выступать Российская Федерация в лице ФССП России, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к УФССП России по Томской области отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Из пояснений истца следует, что заявленная к взысканию сумма ущерба 97202 рубля складывается из следующего: стоимость имущества истца, пострадавшего в результате совершения исполнительных действий по демонтажу пристройки и навеса-67 443 рубля (6 000 - стоимость шарниров ворот + 4 400 - стоимость работ по устранению и усилению трещин в кирпичных стенах и плите перекрытия над воротами + 65 993 рубля - стоимость ремонта (восстановления) имущества, пострадавшего в результате демонтажа пристройки за вычетом суммы в размере 8 950 рублей, выставленной в качестве оплаты работ по погрузке и вывозке строительного мусора); 24 815 - стоимость материалов, полученных при сносе пристройки к гаражу; 4 950 - расходы по уплате работ по погрузке и вывозу строительного мусора.
Отказывая Губину С.Н. в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде стоимости имущества, пострадавшего в результате совершения исполнительных действий по демонтажу пристройки и навеса в размере 67 443 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В акте совершения исполнительных действий от 26.11.2013 (л.д.22) зафиксировано, что бригадой подрядчиков в процессе демонтажа стены были деформированы ворота гаража, в результате чего ворота не открываются.
Данный акт подписан представителем Губина С.Н. ФИО20., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, присутствующим при проведении исполнительных действий 26.11.2013.
ФИО20. в суде первой инстанции подтвердил, что он присутствовал при совершении исполнительных действий, о совершенных приставами действиях он сообщил Губину С.Н. по телефону. 29.11.2013 Губин С.Н. приехал из командировки и осмотрел повреждения гаража.
Губин Н.С. также указал, что 29.11.2013 он увидел разломанные ворота, которые были притянуты и закреплены проволкой, калитка, врезанная в ворота, не открывалась. Он обнаружил, что ударом в часть стены была повреждена кирпичная кладка (л.д. 223 т. 1).
26.11.2013 от имени Губина С.Н. его представитель ФИО20. обратился в УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением по факту повреждения ворот принадлежащего Губину С.Н. гаража.
Свидетель Б. пояснил, что 17.12.2013 он подписывал с Губиным С.Н. акт выполненных работ на основании фактического осмотра выполненной работы, в этот же день он заметил трещину в стене, которой не было ранее. При подписании акта Губин С.Н. пояснил, что будет обращаться в суд, так как судебные приставы выполнили работу неаккуратно и некачественно.
Проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствует об осведомленности истца о причинении ему вследствие совершения мер принудительного исполнения имущественного ущерба. 26.11.2013 при повреждении гаража присутствовал ФИО20., который представлял интересы Губина С.Н. на основании доверенности, им же был подписан акт совершения исполнительных действий. 29.11.2013 Губин С.Н. лично осмотрел гараж и обнаружил его повреждения, то есть с данного момента непосредственно ему стало известно о нарушении имущественных прав. 17.12.2013 Губин С.Н. при подписании акта выполненных работ с ООО "А Строительная Техника Сибири" повторно осматривал гараж, и заявил Б. о некачественном выполнении работ судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что на момент 17.12.2013 Губину С.Н. было достоверно известно о нарушении его имущественных прав (причинение ущерба имуществу), в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Принимая во внимание, что с иском в суд Губин С.Н. обратился 20.12.2016, суд первой инстанции верно указал, что по требованию о взыскании ущерба в виде стоимости имущества, пострадавшего в результате совершения исполнительных действий по демонтажу пристройки и навеса в размере 67 443 рубля Губиным С.Н пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.12.2013 - с момента получения уведомления о выполнении работ, основан на неверном толковании норм права. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда Губин С.Н. узнал о нарушении своего права (с момента фактического обнаружения им повреждения его имущества). При этом факт подписания акта выполненных работ с судебным приставом-исполнителем, факт получения уведомления о выполненных работах правового значения не имеет.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец о сломанном окне и трещинах на стенах узнал позже 17.12.2013, не соответствуют материалам дела. В приложении к акту выполненных работ от 17.12.2013, подписанному Губиным С.Н., отражено повреждение окна. Свидетель Б. подтверждал наличие трещины в стене на 17.12.2013.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости материалов, полученных при сносе пристройки к гаражу, в размере 24 815 рублей и расходов по уплате работ по погрузке и вывозу строительного мусора в размере 4 950 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновных незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения либо его отдельных конструкций предусмотрен ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. п. 4 - 6 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Из содержания приведенных положений закона усматривается, что при исполнении исполнительных документов о сносе строений судебному приставу предоставлено право уничтожения строения, подлежащего сносу, за исключением имущества, не являющегося его неотъемлемой частью, и не относящегося к исполнительному производству. Такое имущество подлежит описи, а при необходимости - передаче на хранение.
Принимая во внимание, что решение суда в установленный срок для добровольного исполнения Губиным С.Н. исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения, в результате которых уничтожено имущество, являющееся предметом исполнительного производства (самовольная постройка и навес), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб в размере стоимости данного имущества (оцененный истцом в размере 24 031, 09 руб.) и расходы по его вывозу (4 950 руб.) не подлежат возмещению в виду отсутствия виновных незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Довод апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд, с учетом предмета и основания иска, обстоятельств дела, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Ч. и Я.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
