Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2972/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2972/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салим Лилии Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Жаворонкова Фёдора Ивановича к Салим Лилии Васильевне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Салим Лилии Васильевны в пользу Жаворонкова Фёдора Ивановича в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03.08.2016 года, денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 22 610 (двадцать две тысячи шестьсот десять) рублей 59 копеек, из которых: 5 310 рублей 59 копеек - по оплате за проведение судебно-медицинского исследования, 17 000 рублей - по оплате услуг представителя, 300 рублей - по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаворонков Ф.И. обратился в суд с иском к Салим Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что в 15 часов 35 минут 03.08.2016г. на 14 км. + 800м. автодороги Белогорск - Льговское по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего Салим В.М. под управлением Салим Л.В. и <скрыто>, принадлежащего Гришину Ю.А. под управлением Гришина В.Ю., в результате которого, он, являясь пассажиром автомобиля <скрыто>, получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего, проходил стационарное и амбулаторное лечение в медучреждениях, восстановительное лечение продолжает по настоящее время, в связи с полученными травмами у него сохранились ограничения жизнедеятельности. Просил суд взыскать с Салим Л.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате медицинской экспертизы - 5 310, 59 рублей, юридических услуг - 25 000 рублей и государственной пошлины - 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Салим Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани Теслова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2016г. в 15 часов 35 минут на 14 км.+ 800м. автодороги Белогорск - Льговское, Белогорского района Республики Крым, Салим Л.В., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Салим В.М., не выбрав безопасную скорость движения, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Гришину Ю.А. под управлением Гришина В.Ю., который двигался во встречном направлении, в результате чего, пассажир автомобиля <скрыто>, Жаворонков Ф.И. получил телесные повреждения.
В этот же день с полученными травмами истец с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУ РК "Белогорская ЦРБ", где по 08.08.2016г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: сотрясение головного мозга, рваная рана нижней губы, ушиб шейного отдела позвоночника. 11.08.2016г. Жаворонков Ф.И. был госпитализирован в ГБУ РО "Областная клиническая больница", где находился на лечении по 22.08.2016г. с диагнозом <скрыто>. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано лечение у врача невролога. С 23.08.2016г. истец амбулаторно наблюдался в поликлинике ГБУ РО "Городская клиническая больница N11" по своему месту жительства у врача невролога, последнее посещение 30.08.2016г.
Согласно акта судебно-медицинского исследования ГБУ РО "Бюро СМЭ" N от 21.09.2016г., на основании данных судебно-медицинского обследования Жаворонкова Ф.И. у него имела место закрытая черепно-мозговая травма характера сотрясения головного мозга, включающая в себя рану на слизистой оболочке нижней губы (расцененная врачами как "рваная"), гематому век правого глаза. Рана на слизистой оболочке нижней губы на момент очного обследования зажила с исходом в рубец, что лишает возможности врача судебно-медицинского эксперта достоверно установить механизм ее образования. Образование означенной раны в срок и при обстоятельствах, указанных гражданином Жаворонковым Ф.И. при очном обследовании, не исключается. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшего в Белогорской ЦРБ от воздействия тупого твердого предмета/предметов. Возникновение их в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим при очном обследовании, не исключается. Данные телесные повреждения Жаворонкова Ф.И. относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11.01.2017г., вступившим в законную силу, Салим Л.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда в т.ч. источником повышенной опасности, а также нормой ст.151 данного кодекса, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой верно руководствовался суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выяснив и проанализировав существенные для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, исходил из того, что повреждением здоровья в результате ДТП Жаворонкову Ф.И. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению ответчиком.
При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения и наступившие последствия, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно, с достаточной мотивацией, определилподлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.
Также судом исходя из положений ст.ст.94,98 и 100 ГПК РФ, были взысканы с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы Салим Л.В. о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности при разрешении заявленного спора, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом, в соответствии с ч.5 и ч.10 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит самому истцу.
В данном случае, принятие к производству Октябрьского районного суда г.Рязани искового заявления Жаворонкова Ф.И., поданного по месту его жительства (<адрес>), относящегося к юрисдикции указанного суда, не противоречит указанным выше положениям процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе Салим Л.В. на то, что суд не принял во внимание ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго водителя Гришина В.Ю. является несостоятельной, поскольку данное ходатайство ответной стороны было разрешено судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ и в его удовлетворении аргументировано и правомерно было отказано. Несогласие апеллятора с определением суда, которым разрешено данное ходатайство, само по себе не является основанием для отмены постановленного решения суда.
По этим доводам жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает право истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда к Салим Л.В., не заявляя требований к Гришину В.Ю., поскольку право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу. Рассмотрение данного дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика указанного лица прав апеллятора никоим образом не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно недостоверности и законности получения всех медицинских документов, относящихся к травмам, полученным истцом в ДТП, а также несоблюдения ПДД РФ в части пользования ремнями безопасности, то они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
Доводы жалобы о том, что факт причинения в результате рассматриваемого ДТП ответчиком морального вреда истцу не установлен и не доказан, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, т.к. по существу они направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, тогда как оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, они не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салим Лилии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
